From: "SMMT"
Newsgroups: pt.ciencia.geral
Subject: Re: Velocidade da luz...
Date: 30 Sep 2000 04:12:53 +0100


> Pausa para esclarecimentos afins: no Brasil utiliza-se o termo elétron
> e parece-me que o correto, utilizado em Portugal, seria electrão. A
> dúvida é sobre o plural. Qual seria o correto, electrãos ou electrões?

Electrões

> > > Força alguma conseguirá imprimir aceleração alguma capaz de nos
> > > aproximar deste "referencial". Um corpo, sujeito a qualquer força,
> > > por maior que seja, estará sempre com uma aceleração zero em
> > > relação a este hipotético e absurdo observador fixo a um fóton e/ou
> > > a surfar sobre uma "onda eletromagnética".
> > pq absurdo ?
>
> O termo absurdo não deve ser encarado aqui com demérito. Nos primórdios
> da física moderna os físicos consideravam como absurdo o que ia contra
> o senso comum (vide o que penso a respeito de senso comum abaixo) e não
> escondiam que suas idéias eram absurdas. O problema é que os absurdos
> foram dogmatizados e hoje aceita-se como absurdo aquilo que não
> contraria o senso comum. É sob esse novo contexto que os físicos
> modernos de hoje evitam "idéias absurdas".

Eu não posso estar de acordo com esta visão .
Quando uma pessoa se desenvolve uma teoria ela só tem de ser fiel a uma
coisa: à logica
Uma teoria é construida com base em postulados , e depois desenvolvida com
base na logica.
os resultados são so resultados , e um cientista não se pode dar ao luxo de
ajuizar sobre eles. Se são absurdos , se vão contra o que se acredita , isso
não é relevante.
Tendo resultados teoricos, a unica coisa que é relevante é se eles se
verificam na realidade.
Se sim , então a teoria é válida.
Foi isso que aconteceu com a relatividade e com a MQ.
Até hoje , que eu saiba , não existe um resultado que vá contra a
realidade...

> Aliás, por cima da estranheza da mecânica
> quântica, construiu-se toda uma nova lógica, a chamada "lógica
> paraconsistente".

não sei o que entendes por "lógica paraconsciente"



> > sendo que foi submetido a uma lavagem cerebral , continuo a pensar
> > que se me derem experiencias que desacreditem o paradigma , não vejo
> > pq o mudar.
>
> Que tal explicarmos o eletromagnetismo através de uma teoria a apoiar-
> se em "partículas geradoras de campos" e não em "fluidos elétricos"?
> Será que a relatividade de Einstein resistiria a essa nova teoria?

o electrogmanetismo que aprendi ... supondo que aprendi ... estava abseado
em "particulas geradoras de campos" e não em "fluidos electricos" .. o campo
, esse sim , é uma especie de fluido


> > Mas não digas que a Relativade ou a Mecânica quantica vão contra o
> > senso comum como se isso fosse prova de que estão erradas ...
>
> Em absoluto. Apenas acho que uma teoria não pode ir contra o senso
> comum (da comunidade científica) por tanto tempo.

hum... se bem entendo , dizes que a relatividade vai contra a ciencia ...
isso é no minimo estranho...
exactamente o que queres dizer com esta frase ?

>O tempo passa e as
> teorias caem e a física moderna está muito prestes a cair pois os
> próprios físicos modernos já estão se dando conta de que não conseguem
> mais sustentar-se em seus dogmas de fé.

tais como ...?


> > > > Referencial da Luz, não é um termo improprio.
> > > Não só é impróprio como absurdo,
> > pq absurdo ?
>
> Seria absurdo do ponto de vista da teoria da relatividade de Einstein.
> Um observador, por esta teoria, não pode acompanhar um fótão, logo não
> posso fixar um referencial num fótão.

A física não é feita assim.
Eu nunca vou poder estar no referencial "Galáxia de Andromeda" , mas isso
não me impede de me colocar lá e fazer as contas. Em fisica , antes de mais
, as resoluções são conceptuais , e não materiais.
Eu não preciso de estar lá para saber o que vai acontecer.
Isto é assim , clássica como relativisticamente.

> (em especial, coisas relacionadas ao potencial retardado e que não foram
> devidamente exploradas pela mecânica newtoniana).

Já agora , isso é ,concretamente o quê ?

> Creio que o absurdo citado refere-se ao referencial e não à idéia de
> velocidade máxima. E não sou eu quem afirma que trata-se de um absurdo
> mas sim a teoria da relatividade. Pela teoria, não há como acompanhar
> um fótão, logo, aceitando a teoria, não posso fixar um referencial num
> fótão.
>
Mas não o tens de fazer.
Não tens de estar em plutão para saber qual é a sua velocidade

> > Tb não te podes por a viajar em cima de
> > um electrão , e contudo usas o referencial do electrão.
>
> Sim, mas não existe "Sua Majestade o electrão", a exemplo de Sua
> Majestade a Luz, rainha da teoria da relatividade. Num referencial fixo
> a um electrão eu consigo definir parâmetros físicos, assim como num
> referencial fixo à Terra.

dá-me um exemplo de alguns parâmetro desses.