From: Alberto Mesquita Filho
Newsgroups: pt.ciencia.geral
Subject: Re: Velocidade da luz...
Date: 30 Sep 2000 00:00:00 GMT


"SMMT" escreveu

> > Resta saber a que lógica tu te referes. Qual é a lógica das órbitas
> > permitidas de Bohr?
> conservação do momento angular. simetria esférica.

Se a coisa fosse tão simples assim tais órbitas não seriam adjetivadas
pelo termo "permitidas". Seriam simplesmente órbitas. A "permissão"
retrata um local onde Bohr assumiu que a teoria eletromagnética pudesse
ser desobedecida e desta forma o elétron, ainda que acelerado, poderia
não emitir energia radiante. Até hoje não se sabe quem assinou o
decreto permissivo :-). Teria sido o Deus aristotélico, aquele que
vivia a empurrar os astros (motores divinos principais)? Teria sido o
Grande Irmão Orweliano? Teriam sido os demônios de Maxwell?
Independentemente de quem o assinou, trata-se de um dos dogmas de fé a
caracterizar a seita quântica.

> > Qual é a lógica da velocidade da luz de Einstein?
> já disse antes . identidade entre a velocidade de grupo da luz e a
> velocidade máxiam da propagação da informação.

Isto não é lógica, isto é conseqüência da teoria associada a uma lógica
adaptativa, pois que constatada "a posteriori". Não há mal algum em se
constatar, "a posteriori", uma obediência lógica. As previsões de uma
teoria encaixam-se nesta categoria. Não obstante não estou a me referir
à lógica das previsões mas dos fundamentos da teoria. A constância da
velocidade da luz foi assumida com a finalidade de justificar falácias
observadas na comparação entre a física newtoniana e o eletromagnetismo
de Maxwell.

> > Qual é a lógica da dualidade da MQ?
> A logica da natureza.
> Um electrão tem de ser condiderado uma particula quando tem
> caracteristicas de particula e onda quando tem de onda.

Neste caso, seguindo-se a lógica da natureza, um avião deveria ser
considerado como um carro antes de levantar vôo. :-) Parece-me que se
está confundindo realidade com percepção da realidade, um erro crasso
muito comumente cometido pelos físicos modernos.

> A diferença ? A interferencia. As
> particulas não interferem , as ondas sim.

Partículas "emitem" campos que agem ou "interferem" com outras
partículas. Tente aproximar dois imãs e notarás algo a assemelhar-se a
esta interferência.

> Micorsócpio electrónico: a prova real de que o electrão tem
> caracteristicas de onda.

Ou então que o electrão é uma partícula que emite um campo
eletromagnético capaz de agir sobre outros electrões.

> >Qual é a lógica do vácuo quântico?
> não conheço isto.

Pois não perdes nada com isso. :-)

> > Qual é a lógica do "spin" que não representa um giro?
> não representa , ponto e vigula.
> O spin representa sim um giro.

E qual é a freqüência angular deste giro? Não se iluda. Estão te
enganando! Assim que engolires todos os dogmas, irão te dizer que este
giro não existe, podes crer.

> Representa o giro proprio do corpo/particula .. dai a palavra spin =
> giro. A terra gira em torno dela mesma , ela tem spin. Agora , a
> defenição rigorosa de spin não atende ao conceito de giro , mas
> sim ao conceito físico de momento angular. e spin é o momento angular
> proprio.

Então porque é que não se leva em consideração este "giro" quando se
integra o campo de um "fluido elétrico" situado num condutor afim de se
chegar à lei de Coulomb para, desta forma, comprovar-se que o campo
seria o mesmo caso todo o "fluido" estivesse concentrado no centro de
massa (ou de carga) do sistema. Será que os efeitos eletromagnéticos
deste giro seriam desprezíveis? Porque então não são desprezíveis para
o eléctrão? Será que durante a integração a partícula vira onda? :-))

> A famosa interacção spin orbita , é exactamente a interacção entre a
> orbita do electrão em torno do nucleo e do electrão em torno de si
> proprio
> ... (o que cria um momento magnético pq o electrão tem carga . E dai
> se fale do momento magnético de spin)

Tudo isso "vale" no mundo quântico. Tente passar para o mundo
macroscópico e todo o seu parágrafo se esfacela. É aí que entra o
princípio da incerteza e milhares de outros absurdos e/ou incertezas.
Por outro lado, deixe os dogmas quânticos de lado e o seu parágrafo
passará a ter sentido. Não obstante, e para que faça sentido, você
deverá apoiar-se numa nova física que ainda está em construção e
certamente virá a completar o eletromagnetismo de Maxwell (no sentido
de adaptá-lo a partículas) como também enterrar definitivamente a
física absurda que anda por aí.

> O spin representa tanto um giro como o momento angular "normal"

Não é isso que você aprenderá após deglutir os dogmas da física moderna.

> >Qual é a lógica do espaço curvo?
> É a logica da luz se expandir igualemetne, no vacuo, em todas as
> direcções do espaço e tb no tempo.

Não entendi. A isotropia do espaço não nos leva, por si só, à curvatura
do espaço.

> >Qual é a lógica da transformação matéria-energia?
> Conservação da energia. : Termodinâmica.

Só se for a termodinâmica relativística mas esta creio que ainda está
por ser inventada (já ouvi alguma coisa a respeito no
sci.physics.relativity). Quem sabe renda uma tese de doutoramento! :-)

> >Qual  é a lógica dos buracos-negros?
> O papão da luz :-)

Exatamente!

> corpo com Massa tal que a curvatura do espaço e do tempo tornam-no uma
> quase prisão para a luz.

Sim, mas aí você teria de explicar-me a lógica da curvatura, o que
parece-me que não foi devidamente elucidado acima.

> >Qual é a lógica a explicar os resultados da experiência da dupla-
> fenda?
> não sei a que te referes.

Nem queiras saber. Mas se quiser eu comento alguma coisa de forma
bastante elementar em
www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9378/Usenet/dialogos05.htm

> > Sim, são todos "modelos que dão certo".
> > Mas dão certo porquê e em que condições?
> dão certo pq são cosntruidos para dar. como todos os modelso fisicos
> da historia do homem ... nada de novo aqui.

Na história da física muitos modelos foram construídos para dar certo
mas caíram tão logo mostraram-se incompatíveis com a experimentação ou
com a lógica e/ou com o senso comum acadêmico (por exemplo, o modelo de
calórico). Não é isso o  que observa-se com a física moderna.
Atualmente constroem-se modelos que sabe-se de antemão que não irão dar
certo mas, ao mesmo tempo, constroem-se lógicas a justificarem todas as
falácias que possam surgir a seguir. Quando a lógica falha, adicionam-
se hipóteses "ad hoc". E quando estas não são encontradas, envia-se o
problema para debaixo do tapete. E tu ainda dizes que não há "nada de
novo"?

> contra-te uma nova emrpegada doméstica ... :-) retirem-se os tapetes e
> vamos ver quem cai

Não me cabe fazer isso, pois ainda que o quisesse não conseguiria. Não
sou o dono do tapete.

> > Pois não foi assim que se
> > assumiu que o elétron, numa "órbita permitida", está "autorizado" a
> > desrespeitar os fundamentos básicos do eletromagnetismo?
> Quais ?

Citei acima (e repito abaixo).

> Ponto 1, eu não gosto nem desgosto de MQ .
> Ponto 2 , eu não ceito uma logica paracosnciente. Mas aceito uma
> logica paralela.
> Ponto 3, dá-me 2 permissas que sejam contraditórias , para a mesma
> teoria e paradigma.

Postulado X: Um electrão, ao ser acelerado, deve emitir radiação
eletromagnética pela teoria de Maxwell.
Premissa 1: Um electrão em órbita é um corpúsculo sujeito a uma
aceleração.
Premissa 2: Um electrão em órbita em torno de um átomo estável não emite
aceleração (observação experimental).
Lógica clássica: O postulado X e/ou a experiência estão errados (são
incompatíveis).
Lógica contraditória: Existe uma condição em que o eléctrão mesmo
estando em acordo com as premissas 1 e 2 não chega ferir o postulado X,
pois o electrão está numa órbita "permitida". O termo "permitida"
caracteriza a contradição ao aceitar que o postulado X,
conquanto "verdadeiro", possa ser "algumas vezes" falso.

Em decorrência disso, aceita-se a teoria de Maxwell como verdadeira e
criam-se teorias secundárias a corrigirem as "aparentes" distorções. O
termo "aparente" está entre aspas pois as distorções seriam apenas
interpretações da lógica clássica, mas coisas esperadas e permitidas
pela lógica contraditória que tudo aceita, desde que agrade a seus
autores.

Não digo que isso seja exatamente a "lógica paraconsistente" pois não
sou perito e nem entusiasta (na)da mesma. Estou apenas respondendo à
pergunta e mostrando contradições aceitas como "lógicas" pelos físicos
modernos.

> Eu não estou a defender nada. Estou apenas a pensar em conjunto com
> vocês espondo a minha opinião

Parabéns! Com isso subistes no meu conceito (afinal, pouco nos
conhecemos, a não ser através desta série de msgs). Pois continue
expondo a tua opinião e não leve a mal minhas considerações a respeito.
Num diálogo combatemos idéias e não pessoas. Como diria
Popper: "Por «discutir com os outros» entendo, mais em especial,
criticá-los; solicitar a crítica deles; e tentar aprender com isso. A
arte da argumentação é uma forma peculiar da arte de combater - com
palavras em vez de espadas -, uma arte inspirada pelo interesse em nos
aproximarmos da verdade acerca do Mundo."

> Em Ciencia não ha barricada, nem lados opostos. Estamos o todos do
> mesmo lado , dentro do mesmo barco..

Perfeito! Mais uma vez parabéns.

> > > > Num referencial fixo
> > > > a um electrão eu consigo definir parâmetros físicos
> > > dá-me um exemplo de alguns parâmetro desses.
> > Ora, mas são tantos: comprimento,
> qual é o comprimento de um electrão ?
> :-))

Neste referencial e, dependendo da natureza do problema, talvez fosse
conveniente dizer que o electrão, em seu maior diâmetro, está dotado de
uma unidade padrâo de comprimento. Ainda que no momento não consiga
transformar esse valor clássico em unidades convencionais, posso
raciocinar assim pois o valor atribuído ao comprimento é uma
propriedade relativa a um padrão de medida. Já os físicos modernos não
poderiam dar essa resposta pois eles ainda estão aprisionados à
natureza puntiforme do electrão. E um ponto não tem espessura [e também
não gira! :-)) ].

[ ]'s
Alberto
http://www.ecientificocultural.com/indice.htm


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.