From: "JM Albuquerque"
Newsgroups: pt.ciencia.geral
Subject: Re: Velocidade da luz...
Date: 1 Oct 2000 16:33:52 +0100


"SMMT" wrote in message news:8r5a4g$4u6$1@venus.telepac.pt...
>
> > > > A massa causa a curvatura e a curvatura causa a queda da massa.
> > > > Uma pescadinha de rabo na boca.
> > >
> > > não.
> > > As massas não são a mesma
> >
> > Eu também não disse que as massas eram as mesmas pois não?
> > Achas que eu pensava que uma massa podia cair sobre si mesma?
>
> Não :-))
> Mas é que só assim poderia ser uam "pescadinha de rabo na boca"

Massa é massa, mesmo que as massas não sejam as mesmas continuam a ser
massas.
A massa causa a curvatura e a curvatura influência outras massas fazendo
alterar a curvatura.
Assim a curvatura muda de instante para instante.
Na verdade a curvatura do espaço-tempo é uma fotografia instantânea num dado
momento.
No momento seguinte, se houver uma massa em movimento, a curvatura já é
outra.

Como as massas nunca estão quietas, as massa estão em órbitas senão colidem,
a curvatura do espaço-tempo nunca é a mesma, muda de instante para instante.

Tudo isto que disse até aqui é visto numa superfície a duas dimensões.

Como o espaço é um volume, há infinitas curvaturas de espaço tempo num mesmo
instante, por camadas.
Cada ponto no espaço tem a sua curvatura própria.

A curvatura do espaço-tempo é apenas uma descrição matemática (uma equação)
do campo gravítico ponto por ponto.

Porque nunca ninguém viu a curvatura, a curvatura do espaço-tempo é uma
entidade que não existe na natureza.


> > O que é a curvatura do espaço-tempo que tu consideras tão óbvia?
>
> Antes que tudo quero dizer que não a considero obvia.
> Mas dado o postulado da constancia da velcoidade da luz , é um pouco mais
> "obvia"
> Se a luz se espalha no universo , igualemente no espaço e no tempo
> ( do electromagnetismo)
>   d^2 C / dXi^2 = d^2 C / d t^2

1 / dXi^2 = 1 / d t^2 ???
logo:
dXi = d t ???

É estranho.

> Onde C pode tanto o campo eletrico E como o magnético, H
> A luz espalha-se sobre uma esfera tanto no tempo como no espaço.
>
> Segundo o postulado de "velocidade maxima da informação =c" então ,
> nenhuma informação pode ganhar À luz e sair fora dessa esfera.

Vejo que a expressão "informação" resulta do facto de já ter sido
conseguidas em laboratório velocidades superiores à da luz.
Só a informação ainda não viajou mais rápido que a luz.
Há quem diga que é uma questão de tempo.

> Sendo a gravidade uma interacção , existe informação que se propaga de uma
> massa à outra.

Opsss.  Interacção à distância sem haver um meio para conduzir essa
interacção?

> como esta informação , não pode, por hipotese, sair fora da esfera da
> luz, então a forma da distruibuição no espaço é tb esférica.
> Essa e qq outra. Qualquer transferência de informação. E não precisa de
> ser transportada pela luz.
>
> Portanto , daqui temos a "curvatura da informação"
> E agora , graças a essa maravilha da humandiade que é a matemática ,
> faz-se uma mudança de coordenadas , para um sistema em que em vez do
> espaço ser plano e informação e a luz serem curvas , é o espaço ( e o
> tempo) que é curvo e a luz e a informação são "lineares"
> O maravilhoso da matemática...

Francamente não sei se esta explicação é correcta ou não.
Tens mesmo a certeza daquilo que estás a dizer?
Eu tenho as minhas dúvidas.


> > > > A luz nem é uma onda nem é uma partícula.
> > >
> > > o electrão tb não.
> > > e dai ?
> >
> > Daí que fica provado que ninguém sabe concretamente o que são as
> > grandezas que estão na bases dos postulados da teoria da relatividade.
>
> Não.
> Fica provado que aquilo que observas não é a realdiade , mas apenas e só a
> TUA realidade.
> O fenómeno físico real é sempre o mesmo , mas dados os paradigmas a que
> estamos habituados , somos obrigados a separá-lo em duas versões
> diferentes.
> Onda e Corpusculo...

Penso que a realidade é só uma, mesmo que eventualmente a forma como a vemos
possa ser alterada.
De qualquer forma, devemos poder ter em consideração as possíveis alterações
que hajam e construir a realidade tal como ela é.


> > Ou seja, a teoria da relatividade resume-se a uma questão de fé
> > religiosa.
>
> Ha um ano , mais coisa menos coisa,  qaundo disse que a ciência era uam
> forma de religião ... saltaram-me em cima.... afinal não estava tão
> enganado :-)

Pois é, parece que o melga do Carlos Antunes bazou daqui.
Agora já se pode ter uma discussão civilizada, sem insultos.


> Mas aha aqui uma coisa nesta conversa que parecem esquecer... a ciência
> não é dona da verdade e muito menos da realidade. Somos obrigados a usar
> MODELOS da realidade . E é apenas isso que todas as teorias são. Modelos.
> Nenhum pode pretender afirmar-se com a realdiade em si.
> Por muita explicação que dês de um fenómeno , por muito que o saibas
> explicar ... a tua teoria não será , nunca , a realidade dos factos.

Estamos de acordo.
Mas há limites para tudo.
Há teorias que fogem muito fora dos limites.


> > (Aceleração anormal das Sondas Pioneer 10 e 11).
> > (Em 1997 a Pioneer estava 60 AU da Terra a 12,5 Km/s e acelerava
> > constantemente a 8,5 x 10^-10 m/s^2 linearmente desde os 10 AU, quando
> > se acabaram as comunicações).
>
> tudo muito certo, mas ... qual é a exactidão desse valor "8.5x 10 ^(-10)
> m/s^2 " ?
> É isso , mais ou menos quanto ?

Muito pouco.
O gráfico que eu tenho aqui é uma linha direitinha.
Há pontos que saltam muito fora, mas isso foi devido a problemas surgidos.
O melhor será mesmo ler os textos sobre o assunto.
O chato é que estão todos em Adobe Acrobat ou então Post Script.
Post Script não consigo ler.  Só PDF (Adobe Acrobat)


> É  que esse valor é tão ridiculamente pequeno , que se a exactidão não for
> muito fiel , esse valor não vale peva.
> Seria parecido a dizer ... a minha temperatura é 50 +- 20 º C
> O que até é verdade , mas não prova que estou com febre... :-))

Bom, os dados da JPL (NASA) são:
Pioneer 10:
(8,09 +/- 0,20) x 10^-8 cm/s^2
Pioneer 11:
(8,56 +/- 0,15) x 10^-8 cm/s^2
Estes valores parecem pequenos mas depois de devidamente convertidos
conduzem a um valor ligeiramente superior à constante de Hubble, que como
sabes também é uma aceleração.

Os textos não são muito claros quanto ao sentido da aceleração.
Há discussão e batatada sobre o sentido da aceleração.
Eu apanhei 17 textos sobre o assunto, uns interpretaram a aceleração num
sentido, outros noutro e na maioria fica a dúvida.
Num sentido será a constante de Hubble.
No outro sentido, uma resistência do éter.
Nota-se que este assunto é um assunto muito sensível.
Os textos são difíceis de descarregar, guardar em disco e imprimir.
De qualquer forma tenta este que é o principal
http://xxx.lanl.gov/format/gr-qc/9808081
Se conseguires, posso indicar mais.

Cumprimentos,
JM Albuquerque