From: "SMMT" Newsgroups: pt.ciencia.geral Subject: Re: Velocidade da luz... Date: 30 Sep 2000 00:00:00 GMT >The only thing we need to calculate is the "frame rate" of the movie seen > by two different observers. Anyone can do the calculations. aparentemente , eu não consigo. Tenho difculdade em entender o que queres signficar com "integral do frame rate" The "frame rate" is a "frame" in a given unit of time um "rate" costuma ser um cociente entre algo e algo. neste caso faria sentido entre o numero de frames e o tempo que decorreu entre o primeiro e o ultimo. é isso ? >You will see in the exercise that a "frame" correspond to a distance. não sei se te aprecebes que com esta frase estás a dizer que a velocidade da luz é constante. >Thus, "frame rate" is indeed a velocity. Ah! ok... assim já me entendo. :-)) >The calculation is about the speed of light seen by two different >observer's. More correctly, it is about the "frame rate" seen by two >different observer's. ou seja, a velocidade observada por cada observador. >It correspond at the same old exercise in a paper but here it concerns the >calculations for many points. não seria melhor dizer "calculo para vários instantes" em vez de pontos...? > The final result we want to compare is the >variation of the result for each single exercise at each single point. >Resuming, we want to calculate the "changing result rate". Isto não entendi muito bem o que era .. >This exercise cannot be interpreted as Doppler shift (red shift or blue >shift). It is not about frequencies. I've use "frame rate" because it is >easy for calculations. Like velocity L/t is easier then dL/dt. >A "frame" is nor a pulse of light. >Notice that reality is continuum of movie "frames". >The real "movie" is what people see in telescopes. ok. >The integral in order of time of the "frame rate" is the measured light >speed for each observer. é isto que eu não entendo. Ora o "frame rate" é uma velocidade. o integral de uma velocidade em ordem ao tempo é uma posição v = d L / dt -> r-r0 = integral ( v dt ) como falas em v = L / t vt = L L não é uma velocidade ... Mas dizes que este integral medirá a velocidade da luz .. Ha qq coisa aqui não entendi... >EXERCISE: >(..) >In the core of Milky-Way a very strange phenomenon occurred. >Explosions, or something like that, with light motion. >Those explosions produce a movie. >Both observer will see that movie when the images reach them. Quando a frente de onda lhes chegar. >In the exact moment the explosions begin, one of the observers depart from >Earth at 0,5c towards the core of the galaxy. The other stays on Earth. ok. >None of the observer's haven't seen the explosions yet because light take >time to reach the Earth. >The light from those explosions travels at "c". ok. ( portanto uma constante ) >Looking at the draw I've mentioned we have: >Light from the explosions travel's at "c" from the centre of the galaxy >towards both observer's. The explosion came at a sequence of frames: A, B, C, D, E, ... at a given >time interval of one Year. portanto entre cada frame existe um intervalo de 1 ano. o que significa que cada coluna está afastada de 0.5c *1 ano ( espaço = velocidade* tempo ) ou seja , meio ano-luz certo ? Isto é só para ver se compreendi. >The distance travelled by light in one Year is one "unit", the "unit" chosen >for the horizontal divisions of the horizontal axis of our draw. >The observer travelling at 0,5 c will travel a distance equal to half "unit" >in the other direction. ok , portanto a unidade = 1ano-luz >Now, wall you have to do is to have a close look at the draw of this >exercise, and follow the sequence of light coming from the centre of the >Milky-Way, for both observer's. >The axis frame of reference to this exercise is the core of Milky-Way. sim. parece obvio :-) >When "frame 7" or "G" image occurred at the centre, both observer's are >seeing the explosions from the core of the galaxy. At this precise moment >"G" the observer at the Earth will see the first image "A" and the >travelling observer is seeing the image "D". ok , estão a ver a explosão , mas imagens diferentes dela. ok. >That "frame 7" (or "G") is our start point for counting time. >Now we count the Year's: 1, 2, 3, 4, 5 and 6. ok, contas 6 anos. >At the Year 6, the travelling observer reach's the core of galaxy, when the >image "M" happens to occur. sim. >6 Years have past since both observer are seeing the same movie "Explosions >at the core of Milky-Way". Nop. Eles não estavam a ver o mesmo filme. tu propio escreves-te que eles estavam a ver cenas (frames) diferentes. Eles estavam a ver o mesmo filme no sentido de estarem a observar o mesmo fenomeno , mas existe um desfazamento temporal ( nos frames ) que os impede de overem simultaneamente. A forma como escreveste parece que o estão a ver simultaneamente. >In those 6 Years the observer on Earth have seen 6 or 7 "frames", namely: >A, B, C, D, E, F and G. >Bur, in those same 6 Year's, the travelling observer at 0,5c have seen 9 or >10 "frames", namely: D, E, F, G, H, I, J, K, L and M. claro , ele está a mover-se para dentro da "frente de onda" é natural que observe mais frames pq não está à espera que eles cheguem. Repara que alguem parado em T2 observa o mesmo que T0 , apenas com um desfazamento. >This lead me to conclude that the travelling observer in watching the movie >at a higher rate than the observer at rest. Ele recebe mais framses por unidade de tempo sim. >The movie "frame rate" for the travelling observer [FRTO] is 50% higher > than the measured "frame rate" for the observer stationary [FRSO] on Earth. com "frame rate" suponho que te refiras a 6/7 e 9 /10 mas FRTO / FRSO= (6/7) / ( 9/10 ) =20/21 =95% (aproximadamente ) ou seja FRTO = 95% FRSO ... como encontras os 50% ? >Because the integral in order of time of the "frame rate" is the measured >light speed for each observer que integral é esse ? calcula aqui um para eu ter uma ideia do que estás a falar. >, I can conclude that light speed is not >independent of the observer's velocity, concluis que a velocidade da luz não é independente da velocidade do observador. ou seja, que a velocidade da luz é dependente da velocidade do observador... mas sempre supuses-te que c era cosntante ... como é que ficamos ? No enunciado c é uma constante. o que podes concluir é que o observador em movimento não recebe a informação com o mesmo intervalo que o observador na terra >thus the 2nd postulate of SRT must >be wrong. esta conclusão , não me parece à primeira vista , muito linear... Terás reparado concerteza que a pessoa em movimento toma conhecimento dos acontecimentos ( dos vários frames) mais depressa que a pessoa parada . Será isto que queres dizer ? É que se for , este probelma não é mais que a base para a definição do conceito de Tempo Proprio, Tempo relativo e dilatação do tempo ( tempo > tempo proprio ).... ================= eu não estou a dizer que está errado ou certo,que concordo ou discordo, aliás porque aquela do integral não percebi muito bem... estou apenas a ver se precebo a ideia... ou melhor ... o argumento.