From: "JM Albuquerque" Newsgroups: pt.ciencia.geral Subject: Re: Velocidade da luz... Date: 1 Oct 2000 16:33:56 +0100 Bom, pelo que eu vejo o meu inglês é mesmo mau. Quanto ao assunto: Um dos aspectos principais é o facto de ser um filme. É preciso compreender como funciona um filme tal como nós vemos em televisão. As imagens no sistema PAL das nossas televisões são fotografias paradas que passam a uma frequência de 25 imagens por segundo. Eu tenho uma placa de captura de vídeo semi-profissional no computador e faço por brincadeira captura de vídeo, etc. O "frame rate" do software é o número de imagens por segundo. Portanto, um filme é uma sequência de imagens. A realidade filmada com uma Camcorder fica gravada com 25 imagens por segundo. Se na reprodução do filme eu aumentar o "frame rate" vejo o filme mais rápido. Se diminui o "frame rate" vejo tudo em câmara lenta. No exercício temos: A realidade física das explosões e vamos imaginar que essa realidade é transmitidas por um televisor, imagem a imagem, com um tempo certo entre cada imagem. No final, vamos concluir que cada observador vai ver essas imagens com intervalos de tempo diferente. Um vê o filme mais depressa e o outro vê mais devagar. "SMMT" wrote in message news:8r5ieq$ai5$1@venus.telepac.pt... > > >The only thing we need to calculate is the "frame rate" of the movie seen > by > >two different observers. Anyone can do the calculations. > > aparentemente , eu não consigo. > Tenho difculdade em entender o que queres signficar com "integral do frame > rate" Tens razão. O integral do "frame rate" não tem sentido Físico. Esquece o integral. > The "frame rate" is a "frame" in a given unit of time > > um "rate" costuma ser um cociente entre algo e algo. neste caso faria > sentido entre o numero de frames e o tempo que decorreu entre o primeiro e o > ultimo. > é isso ? > > >You will see in the exercise that a "frame" correspond to a distance. > > não sei se te aprecebes que com esta frase estás a dizer que a velocidade da > luz é constante. Claro que a velocidade da luz é constante. O que está em questão é a velocidade medida por cada observador, que a TR diz ser sempre igual, independentemente da velocidade do observador. Essa é que é a grande questão. > >Thus, "frame rate" is indeed a velocity. > > Ah! ok... assim já me entendo. :-)) É a velocidade com que passa o filme (rápido ou lento). > >The calculation is about the speed of light seen by two different > >observer's. More correctly, it is about the "frame rate" seen by two > >different observer's. > > ou seja, a velocidade observada por cada observador. Yupp. > >The integral in order of time of the "frame rate" is the measured light > >speed for each observer. > > é isto que eu não entendo. > Ora o "frame rate" é uma velocidade. > o integral de uma velocidade em ordem ao tempo é uma posição "Frame rate" é imagem a imagem. O integral é a velocidade do filme (rápido ou lento) > >EXERCISE: > > portanto entre cada frame existe um intervalo de 1 ano. > o que significa que cada coluna está afastada de 0.5c *1 ano ( espaço = > velocidade* tempo ) > ou seja , meio ano-luz > certo ? > Isto é só para ver se compreendi. Certo. É isso mesmo. > >6 Years have past since both observer are seeing the same movie "Explosions > at the core of Milky-Way". > > Nop. Eles não estavam a ver o mesmo filme. tu propio escreves-te que eles > estavam a ver cenas (frames) diferentes. Eles estavam a ver o mesmo filme > no sentido de estarem a observar o mesmo fenomeno , mas existe um > desfazamento temporal ( nos frames ) que os impede de overem > simultaneamente. É isso mesmo. Tu é que entendes-te mal. > A forma como escreveste parece que o estão a ver simultaneamente. Não estão. Estão a ver o filme com velocidades diferentes. O observador em movimento vê o filme em câmara rápida. > concluis que a velocidade da luz não é independente da velocidade do > observador. > ou seja, que a velocidade da luz é dependente da velocidade do observador... Claro que sim. Então isso não é uma contradição do segundo postulado da relatividade que diz que a velocidade da luz é independente da velocidade do observador? Era mesmo essa a conclusão que eu queria chegar. Como podes ver a TR parece que vale ZERO. > mas sempre supuses-te que c era cosntante ... como é que ficamos ? > No enunciado c é uma constante. C é constante. Nunca disse o contrário. > o que podes concluir é que o observador em movimento não recebe a informação > com o mesmo intervalo que o observador na terra Nem com a mesma velocidade. Um vê o filme em câmara rápida e o outro em câmara lenta, por assim dizer. > >thus the 2nd postulate of SRT must > >be wrong. > > esta conclusão , não me parece à primeira vista , muito linear... Foste tu mesmo que acabaste por concluir que sim. > Terás reparado concerteza que a pessoa em movimento toma conhecimento dos > acontecimentos ( dos vários frames) mais depressa que a pessoa parada . Será > isto que queres dizer ? Yupp. > É que se for , este probelma não é mais que a base para a definição do > conceito de Tempo Proprio, Tempo relativo e dilatação do tempo ( tempo > > tempo proprio ).... Nope. É a velocidade do filme. O filme é luz transmitida em imagens, mais rápido ou mais lento. Pensa bem no assunto e diz-me qualquer coisa. Em sci.physics.relativity disseram-me que era "Doppler Shift" Mas não é porque a realidade é um contínuo sem "frames". As "frames" aqui foi só para poder colocar os pontos no devido sítio. Cumprimentos, JM Albuquerque