Subject: Re: Velocidade da luz...
Newsgroups: pt.ciencia.geral
From: "SMMT"
Date: Fri, 06 Oct 2000 17:00:53 GMT


> Bom, acabas-te de provar porque a matemática é perigosa.
> É preciso primeiro entender Fisicamente e só depois fazer contas.
> Temos de criticar o resultado de forma a evitar os enganos.

Tens razão.

> Medir uma velocidade negativa significa ver a luz a deslocar-se em sentido
> contrário o que obviamente não faz sentido.

Nop.
Uma velocidade negativa implica que o movimento se dá no sentido oposto ao
do convencionado para os eixos

se o referencial apontar  ------> assim , e a velocidade for negativa ,
significa que o corpo se move assim <--


>Não há buracos negros neste problema.
Não tem que haver.

> > > Eu digo que para o observador em movimento a velocidade varia e o
tempo
> > > não varia.  No fundo, é isto que o exercício que apresentei demonstra.
> >
> > Mas o que apresentas-te e que escreves-te mostra que concluis TAMBÉM que
o
> > tempo varia.
>
>
> Eu não disse que o tempo varia.
> O que eu disse que varia é o intervalo de tempo.
> É muito diferente uma coisa da outra

ok. Eu sei. Esqueço-me de escrever "intervalo" . Mas tens razão. é o
intervalo de tempo.
( contudo o intervalo entre t e 0 é t :-)

>
> > Aliás é isso que concluis em primeiro lugar. E usas isso para dizer que
a
> > velocidade da luz varia , fazendo "diferente cadência temporal" =
> > diferente velocidade da luz.
> >
> >
> > > Muito bem.  Vou por fim discutir a questão do tempo.
> > >
> > > Tu dizes (e o Einstein também) que o tempo para o observador em
> > > movimento passa mais devagar, de forma a que os dois observadores
> > > vejam a realidade da mesma forma (com a mesma cadência = mesma
> > > velocidade da luz medida).
> >
> > Não.
> > É aqui que está o bug.
> > A cadência é DIFERENTE , isso significa que a realidade é vista de forma
> > diferente.
> > cadência destingue-se de velocidade , porque cadência não tem unidades
> > físicas.
> >
> > 1 s/ s é cadência , 1 m / s é velocidade , 1 frame por segundo é
> > velocidade
> > Um cadência não pode ser igual a uma velocidade.
>
> Cadência = imagem na unidade de tempo

Isso é o que chamas-te "Frame rate". e é o que deposi chamas-te "a
velocidade do filme" e que se poderá chamar , abusivamente, de "velocidade
da realidade"
Isso não é o que quero dizer com o termo cadência, introduzido por mim ,
algures lá atraz.
Por cadência entende-se o tempo / o tempo .
Num mesmo referencial a cadência é igual para todos os corpos. Se tu está no
mesmo referencial que eu , então o nosso tempo passa da mesma forma. ( os
intervalos temporais são iguais )

> A imagem é um pacote de luz a deslocar-se no espaço

Não.
Não é um pacote , é um padrão. 2D

> Logo, para mim cadência é sinónimo de velocidade da luz.

O frame rate não é igual à velocidade da luz.
Como tu proprio dizes o frma rate é "imagem por unidade de tempo"
Velocidade é "distância por unidade de tempo"
Para igualar estas duas coisas é preciso um factor "distância por imagem"
e onde está este factor ?

O teu postulado de "frame rate = velocidade da luz" é a unica coisa me
impede de te dizer se concordo ou não que o postualdo da constância da luz
está erado.

é que para ser "à séria" teria de ser algo do tipo "Fame rate = distância
por imagem * imagem por tempo"

>
> > Eisntein postulou que "Todos os relógios se comportam da mesma forma ,
> > inclusive os biológicos"
> > Eu não estou de acordo com o "inclusive os biológicos"
> > Biologia ainda não é Física. ou virce -versa
> > A Física não tem a variável "Vida"
> >
> > Isto pertence ao mundo a ficção cientifica.
>
> Bom , então a Física moderna é ficção científica porque eles acreditam
> realmente que o tempo biológico é alterado pela velocidade.

Nop.
A Física moderna não é ficção , alguns físicos modernos é que ficcionam de
mais.
Se eles acreditam nisso ... então é um acto de fé... Não foi testado nem
provado.


> > A "realidade" teve 13 frames
> > A terra observou 6 /13 e a nave 9 / 13
>
> Em 6 anos a realidade teve 6 frames por definição da velocidade da luz
> constante "c", que foi no nosso caso "uma frame por ano".  Lembras-te?

a velocidade da luz foi um "frame por ano" ??
então o que é feito dos aproximados 3x10^8 m/s ?
Se fazes "frame por ano" a velocidade da luz , já percebo pq dizes que
"frame rate = velocidade da luz"
Mas isso é um postulado do teu enunciado... não é assim.
( unidades Físicas , as unidades fisicas daquela igualdade não
correspondem )


> A velocidade da luz é invariante em relação ao meio em que se desloca.

A luz não se desloca num meio. A luz é um campo, e os campos não necessitam
de meio.

> No entanto, um observador que se desloca nesse meio passa a ter uma
> velocidade em relação ao meio.
>
> No entanto, a TR diz que as velocidades não se somam

Não se somam algébricamente

>e que o observador que
> se desloca no meio em que a luz se desloca continua a medir a velocidade
da
> luz constante.  Isso é FALSO e é aqui que eu quero provar.

Claro que é falso , a luz não se desloca num meio.
A tua conclusão tem de ser falsa.

Talvez mudando "meio" para "referencial" a coisa esteja mais perto da ideia.


> Porque é a única explicação possível.
Não. não é.

> Ainda estou à espera de uma explicação alternativa.

A alteração do invervalos de tempo.

> Se não foi a velocidade da luz que variou, então o que é que variou?
> Já vimos que o tempo não é uma explicação suficiente.

Já vimos !? onde ?

======

Pedidos de esclarecimento.
1a: Como é que os observadores medem a velocidade da luz ?
1b: Como é que os observadores medem o seu "frame rate" ?
2: qual é o factor de "distância por imagem" ?... parece-me que está
relaciona com c de alguma forma...