Mensagem 21160
04/03/2003

----- Original Message ----- msg 21159
From: "Ligia Amorese"
Sent: Monday, March 03, 2003 11:05 PM
Subject: [ciencialist] Re: Mecânica clássica x quântica - 1ª Parte

Lígia: Veja só que silêncio... pelo jeito todos os participantes da lista saíram em respectivos blocos e a lista é só nossa!!!  Vamos ao "motor" de uma possível expulsão:  meu entusiasmo crescente!!!

Pois então, antes que termine o carnaval vamos aproveitar para apocrifar de vez a Ciencialist.

Lígia: Aliás, deve ser algo de muito prejudicial a você trocar idéias assim, com uma reles pilota de fogão que pretende entender de física só para não pensar no que vai fazer prá janta...  :))

Discordo. Já disse que você é bastante intuitiva e que sabe distinguir o essencial do supérfluo. Esta sua mensagem é uma prova disso, como mostro abaixo.

Lígia: Uns se arvoram de ciência, outros de misticismo mal sabendo que ambas têm uma raiz em comum... ou se sabem, ignoram por motivos de praticidade.

Eu diria que é uma praticidade burra e que só vem a favorecer os aproveitadores da ingenuidade popular, vulgo charlatães.

Lígia:  Hum...  pois é, depois dessa sua explicação eu entendi o que eu fiz de errado a ponto de ser notório:  assumi "certezas" sem levar em conta possíveis dúvidas envolvidas com os estudos astronômicos. Mais uma vez, mea culpa...  :)

Você está se culpando por nada, pois não vi nada de errado, nem aqui e nem na Noosfera. É verdade que não tive tempo de acompanhar todas as mensagens, mas creio que li boa parte delas.

Lígia:  Uma idéia de Eternidade que me diz muito é a de Joseph Campbel em seu livro O Poder do Mito.  Diz ele que "A Eternidade exclui o tempo".  Desde que li essa frase, qualquer citação envolvendo o termo "eterno" é logo identificado como algo para o que o tempo não é levado em conta.  Assim vejo o "início" do Universo como o início do tempo e o consequente desdobramento do espaço de forma bastante natural, sem esforço.  Algo sem tempo é algo em suspenso, sem movimento, estático.  A Eternidade portanto me dá idéia de estagnação...  assim desde que algo exista pode acumular zilhões de anos de existência mas jamais ser eterno (novamente).  Pelo menos da forma como compreendo a idéia do tempo e da interdependência do espaço em relação a ele.  Então voltando a um espaço absoluto:  o tempo é levado em conta em relação a tal espaço?  Se sim não há como tal espaço ser estático:  alguma coisa sempre muda com o passar do tempo.

O tempo é sempre um grande enigma. Eu diria que existe um tempo físico e um tempo filosófico, e ambos são complexos e com mais de um significado. Fisicamente conseguimos medir o tempo, assim como medimos o comprimento de um objeto com uma régua. Mas a rigor não estamos medindo o tempo e sim a duração. Quando comparo duas medidas de tempo para um mesmo fenômeno, na realidade estou comparando a duração, pois nem mesmo o intervalo de tempo é o mesmo, ainda que a duração seja exatamente igual. Eu posso dizer que T4 - T3 = T2 - T1, mas não posso dizer que T4 = T2 nem que T3 = T1. Ou seja, o que chamamos tempo em física nada mais é que duração temporal de um fenômeno.

Com respeito ao espaço absoluto, ele é suposto em repouso. Aliás, nem é necessária essa suposição, pois esse espaço representa o nada, logo não se altera. Esse é um postulado inicial, obviamente a justificar uma certa lógica. O outro postulado, o da existência da matéria, já é mais fácil de se aceitar, pois que satisfaz a nossa visão. Mas um objeto só, contido nesse espaço, não nos garante nada. Eu preciso de pelo menos dois. Com dois já posso verificar se estão se aproximando ou se afastando. Esse é um movimento de um em relação ao outro, mas da simples observação não podemos garantir que seja relativo ou absoluto. Automaticamente, ao observarmos o movimento vem a nossa mente o tempo. O tempo é criação da nossa mente e manifesta-se pelo movimento. Se ele já existia ou não antes do movimento ter sido observado, isso é um problema da seara da filosofia, jamais da física. O tempo entra na física como medida da duração de um processo (por exemplo, duração de um afastamento x ou de uma aproximação y). Perceba então que para caracterizar o movimento e/ou o tempo eu não preciso do conceito de espaço absoluto, o espaço relativo é totalmente suficiente. E, com efeito, o espaço absoluto existe por hipótese, pois como observadores nós vivemos num mundo de espaço e movimento relativos. Sequer sabemos qual é a nossa velocidade em relação ao espaço absoluto newtoniano. O espaço absoluto acaba sendo importante somente quando vamos estudar os campos sob o ponto de vista da física de Newton, e é aí que entra o "espírito da matéria". Como você concluiu em uma das mensagens anteriores, "o espírito da matéria é o representante direto do absoluto para o movimento". E acaba sendo o testemunho da existência de um espaço absoluto.

Lígia:  Então, Alberto, o ideal seria criar experimentos que possibilitassem a compreensão de tal "espírito" antes que seja tarde e que físicos do mundo todo recriem a roda na forma quântica...:)

Sem dúvida, e eles já estão tentando fazer isso mesmo sem perceberem, como mostrarei abaixo. Dentre os clássicos, o único físico que tentou fazer isso de maneira consciente foi Newton, através das experiência do balde e dos globos giratórios, além de experiências relacionadas à óptica. O difícil não é levar o "espírito da matéria" para o terreno da experimentação, pois em qualquer experiência onde haja interação entre objetos, isso já ocorre naturalmente. O difícil seria bolar uma experiência cujo resultado somente se justifique através dessa idéia. Como já disse Popper, podemos falsear uma expectativa, mas não podemos garantir um sucesso através de uma única interpretação. Uma experiência pode, quando muito, corroborar uma idéia, mas nunca nos dá uma certeza absoluta. As teorias se mantém pela resistência a falseamentos, e é por isso que os físicos modernos não fazem outra coisa que não seja a criação de hipóteses ad hoc. A hipótese ad hoc é o equivalente à extrema unção. Os físicos deveriam aprender com os médicos a diferença fundamental que existe entre prolongar a vida e prolongar a morte. A física moderna dos dias atuais tem apenas vida vegetativa, e já está a merecer um enterro digno.

Lígia: E teria ele conseguido tais testemunhos apenas através dos estudos que desenvolveu em sua Ótica?

Como disse acima, Newton propôs duas experiências que têm deixado os físicos de cabelo em pé desde então. Até hoje ninguém conseguiu dar uma contestação razoável à interpretação newtoniana. Os físicos modernos contentam-se em repetir os argumentos estratosféricos de Mach, uma verdadeira loucura somente comparável às doideiras da física moderna. Aliás, Mach e Lorentz são os principais baluartes da despersonalização que se verificou na física do século XX.

Lígia: E já se tentou equacionar tal "espírito"?

Agora você tocou na ferida! Entende porque é que eu digo que você consegue me colocar em xeque? Mas por incrível que pareça, essa é a parte mais fácil de todo o processo. A matemática já está quase que todinha montada e a espera de ser utilizada da maneira correta. Eu colaborei muito pouco para essa matemática, pois a maior parte eu encontrei nos livros de Cálculo e de Física, até mesmo de física moderna. Basta visualizar um pouquinho da física que reside por trás de algumas equações que dão certo. Às vezes a turma chia quando digo que o elétron não é uma carga elétrica coulombiana, mas uma das maneira de encontrarmos a saída começa por aí.

O que eu chamo equação do elétron é a coisa mais simples que se possa imaginar. A equação é A = w/r, em que A e w são vetores [É possível também se começar o estudo através do escalar Ø = K/r, mas eu prefiro já começar com vetores, pois de uma maneira ou de outra eles acabarão aparecendo]. Essa única equação contém todo o eletromagnetismo, contém todas as quatro equações de Maxwell.

Essa equação não é de um campo de interações, mas sim de um campo de informações eletromagnéticas. O que seria esse campo de informações eletromagnéticas de um elétron? É o campo que contém tudo relacionado aos efeitos eletromagnéticos de um elétron. É interessante notar que ele varia inversamente com r, e não com o inverso do quadrado de r. Isso é o que via de regra acontece com os potenciais, tanto gravitacionais quanto eletromagnéticos, tanto os escalares (elétrico e gravitacional) quanto o vetorial (magnético).

Pois bem. Se eu aplicar o rotacional ao campo A, eu chego no campo magnético de um elétron. Se eu aplicar o translacional ao mesmo campo A eu obtenho o campo elétrico de um elétron. Esse dois sim, variam segundo o inverso do quadrado de r. O translacional é um operador diferencial vetorial que defino na minha teoria, mas está intimamente relacionado com o operador escalar divergência. A vantagem em usar o translacional é mais de estética do que de matemática propriamente dita. No eletromagnetismo clássico existem dois potenciais, mas na minha teoria existe apenas um. Eu posso utilizar A ou Ø, mas eles são dependentes entre si, dado um o outro estará determinado. Na solução das equações de Maxwell, pode-se calibrar os potenciais (esse efeito de calibrar é mais conhecido como operação gauge), assim como também na gravitação. Na minha teoria não, o A é um só, não existe calibração alguma. Por ser um só, ele pode ser pensado como um vetor conservativo, e de fato seu campo é conservativo. E o que se conserva nesse campo? Nada mais, nada menos, do que as informações eletromagnéticas. É perfeitamente possível conhecer o fluxo de informações eletromagnéticas emitidas por um elétron e que atravessam uma superfície qualquer (o gradiente de Ø com sinal trocado). E a partir desse fluxo conceituar de maneira absoluta as informações eletromagnéticas, a ponto de podermos até mesmo medí-las (obviamente de maneira indireta, como acontece com a grande maioria das mensurações).

Lígia: Veja Alberto, eu admiro muito essa idéia toda mas deve haver algum empecilho prático, ou outros já a teriam (re)descoberto, por assim dizer.

O impecilho prático resolve-se ao deixarmos de assumir que o elétron é uma carga elétrica coulombiana. Você tem razão. Muitos, mas muitos mesmo, já pensaram nisso. Maxwell chegou próximo a isso, Heaviside também. Mas todos, de uma forma ou de outra, acabaram fugindo de medo do "espírito da matéria". Mas medo de quê? Medo porquê? Medo de pensar no potencial como uma divindade espiritual. Ou seja, eles leram Newton e não entenderam que seu espírito não tinha nada de divino. Naquela época falava-se muito em espírito do vapor, espírito da umidade etc, e Newton achou por bem em falar em espírito da matéria, para se referir ao agente responsável por vários efeitos, muitos dos quais Faraday chegou a incorporar no que veio a ser chamado campo de interação.

Quando se pensa em fluxo de um campo, pensa-se em alguma coisa que flui pelas linhas de campo. Pode-se pensar em alguma coisa viajando por um campo gravitacional sem problemas. O mesmo se diga com respeito ao campo elétrico. Essa alguma coisa origina-se numa fonte (massa ou carga elétrica) e morre num sorvedouro (outra massa ou outra carga elétrica). Mas ninguém até hoje conseguiu conceber alguma coisa real ou de natureza sabidamente física e viajando por uma linha de campo magnético. Feynmann, por exemplo, chega a dizer que "qualquer teoria de emissão que pretenda se utilizar das linhas de campo como trajetória de entes imaginários responsáveis pelo campo, está fadada ao fracasso". Ou seja, os físicos já pensaram e muito nessa possibilidade, mas não conseguiram caracterizar fisicamente o que acabaram acreditando ser uma divindade, e como tal a deixaram de lado. Afinal, como uma coisa que não nasce numa fonte e nem morre num sorvedouro poderia ficar viajando pelas linhas do campo magnético, sem mais nem menos? Pois as linhas do campo magnético fecham-se sobre si mesmas! O fluxo do campo magnético é algo de natureza imaginária e 100% matemático. Não há como visualizar nada de físico nesse campo, nada que possa ser pensado como criado em um ponto e destruído em outro. Não há nada de conservativo nesse campo e que não seja única e exclusivamente de natureza matemática.

Quando pensamos em potencial as coisas complicam-se terrivelmente, pois o que se define é diferença de potencial, algo totalmente relativo. Mas o que eu estou afirmando é que dentre esses milhares de possíveis potenciais relativos (diferença de potencial em relação a um ponto escolhido arbitrariamente), existe uma maneira de caracterizar algo que seria como que um potencial absoluto, e que para o caso do elétron seria A = w/r. É esta grandeza, e não os campos elétrico nem magnético, quem responde pelos efeitos eletromagnéticos gerados pelo espírito da matéria newtoniano. A equação fundamental é por demais elementar, se bem que no desenvolvimento do assunto a matemática acaba se complicando bastante, mas não mais do que a complicação que já existe no estudo do eletromagnetismo de Maxwell.

O fluxo de "informações eletromagnéticas" nada mais é senão o gradiente de uma função Ø definida a partir de A. Ou seja, pode-se até mesmo fixar uma unidade para o "espírito eletromagnético da matéria", mas eu procurei não fechar essa questão pois esse espírito ainda não é o primário, ou seja, aquele gerado por um corpúsculo de Newton, mas sim gerado por um elétron, uma partícula ainda de estrutura relativamente complexa. Aliás, uma das críticas mais ferrenhas que o Taborda fez a minha teoria, que na opinião dele seria uma falha grave, foi o fato de eu ter optado por deixar essa questão em aberto. Para variar, ele está tentando passar com a carroça na frente dos bois, sem se dar conta de que quando ele nasceu eu já fazia teorias. Minhas teorias podem não ser boas, podem não corresponder à realidade, mas se há uma coisa em que eu faço questão de caprichar é na lógica utilizada. E é porisso que eu leio Popper, dentre outros filósofos da ciência. E é porisso também que eu leio os bons teorizadores, como Newton, Maxwell, Einstein, Bohr, Heisenberg etc.

Em tempo: Ao contrário do que alguns chegam a pensar, o A da equação A = w/r não deriva do meu nome, da mesma maneira que o "E" da equação E = mc² não deriva do nome de Einstein. Eu simplesmente utilizei o mesmo símbolo A do vetor potencial magnético, pois o meu A guarda um parentesco muito grande com esse vetor.

Temas relacionados:
A Equação do Elétron e o Eletromagnetismo
Sobre a Natureza Físico-Matemática do Elétron

Lígia: Ainda que a existência de um "espírito" por trás de toda a dinâmica universal soe "mística" para ouvidos despreparados, ela é muito viável e de certa forma simplificaria tudo sim.  Mas o problema recai sobre a matemática por trás da existência de tal "entidade"...  e se ela nunca for "achável", como ficamos?  Você tem idéia a partir de qual/quais equações poderia-se chegar a um equacionamento que resultasse numa base sólida para tais argumentos?

Bem, como você pode perceber eu já percorri mais da metade desse caminho e volto a dizer que isso foi o mais fácil de tudo o que fiz. A turma acha que eu não gosto de matemática, mas a verdade é que a dificuldade da física não reside na matemática. Quando o que falta para uma teoria é tão somente a matemática, na realidade não falta quase nada. A matemática pode assustar um principiante, jamais um teorizador. O difícil não é resolver um problema, o difícil é formular um problema, é encontrar o problema. Pois quem formula quase sempre resolve, não importa que isso dure 10 minutos ou 10 anos. Infelizmente a nossa escola está vocacionada para ensinar os jovens tão somente a resolverem problemas formulados pelos outros e a conseqüência é que não formamos cientistas teorizadores em número suficiente para as nossas necessidades. Aqueles que vão em frente, vão em frente apesar da escola e quase sempre sendo obrigados a se indispor com essa mesma escola. Os outros ficam por aí defendendo a matemática, depreciando a física e, quando falam em física, apóiam-se tão somente no método do copiar e colar. Você já pensou no que seria a ciência se todos fossem assim?

Lígia:  Sim...  quando se considera todos as partículas subatômicas como "corpúsculos" os conceitos da física newtoniana são muito viáveis...  mas insisto que deva haver um modo/modelo matemático a ilustrar tais idéias.  A MQ tem vencido a guerra simplesmente porque é matematicamente consistente a apoiar-se em argumentos que solidificam ainda mais o que se desenvolve através da matemática aplicada a ela e o que é "pior":  as experiências vem comprovando a veracidade do que se argumenta utilizando-se de tal "ferramenta". Isso pode até soar estranho mas veja que talvez sempre tenha sido uma questão de um bom equacionamento e as respostas casariam com as idéias...  de certa forma confirmando uma idéia ancestral de que tudo é da forma como a maioria crêr...  e tendo em vista o emaranhado de conceitos e idéias que amálgamam a MQ, qualquer outra idéia que viesse de forma a "desenroscá-la" seria bem vinda...:)

Eu não estou tão certo deste ser bem-vindo. Eu tenho a impressão que Planck tinha razão quando disse:

Uma verdade científica nova não é geralmente apresentada de maneira a convencer os que se opõem a ela... simplesmente a pouco e pouco eles morrem, e nova geração que se forma familiariza-se com a verdade desde o princípio.

É por isso que atualmente eu tenho procurado transmitir minhas idéias apenas aos jovens, pois os da minha geração não querem nem pensar que a verdade possa ser outra bem diferente daquela que eles defenderam com unhas e dentes por anos a fio. Com os jovens eu pelo menos ainda consigo brigar. Os mais velhos fazem questão de me ignorar e/ou de acintosamente me virar a cara. Tenho muita pena deles, pois eles não têm forças para enfrentar a realidade, não lhes restando outras perspectivas que não sejam a de apelar para o saudosismo ou a de ficarem ministrando à extrema-unção a um cadáver.

Alberto: Os místicos dão outra interpretação à energia. Isso não tem nada de física clássica, mas sim algo que eles herdaram dos antigos. Não posso dizer que estejam errados, pois eles adotam a interpretação milenar da palavra, mas também não posso confundir coisas diversas, apenas porque receberam o mesmo nome. Os místicos de hoje gostam da física moderna porque acreditam existir aí uma aproximação com o conceito milenar, mas isso é uma ilusão que a meu ver jamais sairá do papel.

Lígia:  O conceito de energia para um místico é tudo o que pode "vir a ser".  Algo como uma latência que pode ser desdobrada de acordo com a forma como se pensar nela.  O interessante é notar que o conceito de "espírito da matéria" casa muito melhor com o misticismo simplesmente porque dá um nome a essa "energia" imanente às ações desenvolvidas no Universo como um todo, intercomunicando as partes do todo.

Perfeito. Mas veja que como estou teorizando em física, tenho que usar as expressões adequadas à física. Como eu tentei mostrar acima, posso falar em um fluxo de informações elementares, logo posso pensar em medir essas informações segundo uma certa unidade. Mas essa unidade certamente não será o joule. Existe um parentesco muito grande entre a energia física e as grandezas acima definidas (veja que eu comparei a potenciais), mas são coisas distintas, e o fluxo dessa entidade Ø não retrata um transporte de energia pelo espaço, mas tão somente o transporte de uma informação capaz de alterar o conteúdo energético (ou o movimento) dos dois corpos assim acoplados. Perceba também que se não houver troca energética (partícula única em teoria) ainda assim haverá o transporte de alguma coisa não energética (em teoria, para que haja o transporte de informação não é necessário que haja uma ação, é suficiente a emissão). De qualquer forma não há como criticar essa sua idéia de "energia imanente às ações".

Alberto: Eu só posso agradecer pelas suas "sondagens", pois sob certos aspectos, você efetivamente está conseguindo me colocar em xeque, coisa que os demais não conseguem fazer.

Lígia:  Oras, Alberto!  Quanta honra...  e eu sou só uma "coisinha desajeitada" ou como já me disseram em outras listas, "completamente sem jeito"...  :))

Espero por mais uma vez ter demonstrado que isso não é verdade.

[ ]´s
Alberto

Mensagem 21216
10/03/2003

----- Original Message ----- msg 21186
From: "Ligia Amorese"
Sent: Saturday, March 08, 2003 3:05 AM
Subject: [ciencialist] Re: Mecânica clássica x quântica - 1ª Parte

Lígia:  Mas não é temerário colocar o espaço absoluto como o "nada"?  "Nada" para mim tem um peso imenso, significa algo fora do conceito de tudo o que se possa sequer conceber porque uma vez concebido já existe e deixa de ser nada.

O nada a que me refiro corresponde ao vazio de Lao-Tse:

Da sua não existência vem a utilidade.

Esse nada é o que sobra após termos retirado o tudo. É o continente a conter o todo, e esse todo é o Universo constituído por matéria e informação do movimento da matéria.

Alberto: (...) O tempo é criação da nossa mente e manifesta-se pelo movimento. Se ele já existia ou não antes do movimento ter sido observado, isso é um problema da seara da filosofia, jamais da física. O tempo entra na física como medida da duração de um processo

Lígia:  Este trecho dá a entender o que se passa afinal.  O conceito de tempo não é levado em conta além do efeito de tal tempo "passando".  Quer dizer que a eternidade não pode ser descrita como um "lugar" onde o fluir do tempo não ocorre?

Eu vejo a eternidade como um limite duplo para a duração, centrada, por exemplo, no presente. A maior dificuldade está no entendimento do que seria essa condição limite, com a duração tendendo a infinito a partir de ambos os lados, o antes e o depois, um de natureza histórica e o outro de natureza incerta. É muita filosofia para os meus cansados neurônios.

Alberto: Como você concluiu em uma das mensagens anteriores, "o espírito da matéria é o representante direto do absoluto para o movimento". E acaba sendo o testemunho da existência de um espaço absoluto.

Lígia:  Absoluto sim...  mas não "nada".  Estava demorando:  já vou tropeçar numa pedrinha conceitual e ficar "esparrapachada" no chão  :))

Digamos então que é tão somente o continente, ou o que resta após retirarmos mentalmente o conteúdo. É a estrada sem os automóveis, o Universo sem a matéria (e, conseqüentemente, sem a informação da matéria), o Tao sem o Um. Esse nada seria o Caminho a ser percorrido pelo tudo.

Lígia:  Eu já andei procurando pela descrição de tais experiências de Newton mas não encontrei muita coisa além da simples menção.  Você poderia me fornecer alguma indicaçào de onde ler a respeito da concepção e "funcionamento" das mesmas?

A melhor discussão que já encontrei para a experiência do balde de Newton foi no livro "A linguagem do espaço e do tempo" de Hugh M. Lacey, que foi publicado em português pela Editora Perspectiva (1972) na sua Coleção Debates - Filosofia. Na Internet você poderá encontrar muita coisa, tanto a favor da interpretação de Newton quanto a de Mach. Vou dar alguns exemplos, sem significar isso uma aprovação:

http://home.dfis.uevora.pt/~afitas/Principia.pdf
http://fisica.udea.edu.co/~mpaez/moderna/cap2/node9.html
http://sbf.if.usp.br/rbef/Vol21/Num4/v21_558.pdf
http://www.fsc.ufsc.br/ccef/port/15-2/a8.html

Os dois últimos referem-se à Mecânica Relacional, do André Assis da Unicamp, a valorizar a interpretação de Mach.

Eu estou copiando o capítulo V do livro do Lacey para um seminário. Neste capítulo ele trata sobre o espaço absoluto, comentando a experiência do balde. Se houver interesse, poderei enviá-lo provavelmente daqui a uns três ou quatro dias, em pvt, zipado (zip-doc). [Esta oferta vale também para os demais interessados, creio que todos sabem localizar o meu e-mail.]

Lígia:  E já se tentou equacionar tal "espírito"?

Alberto: (...) por incrível que pareça, essa é a parte mais fácil de todo o processo. (...) O que eu chamo equação do elétron é a coisa mais simples que se possa imaginar. A equação é A = w/r, em que A e w são vetores (...) Essa única equação contém todo o eletromagnetismo, contém todas as quatro equações de Maxwell.

Lígia: Alberto...  PELAMORDEDEUS! :)) De onde você tirou isso? :))

Eu apenas reuni as peças de um quebra-cabeças. Achei alguma coisa aqui, outra ali... e fui juntando as peças.

Lígia: Eu andei procurando nos meus livros de estante sobre física e as equações de Maxwell mas não houve nada relacionado a "A", que você diz manter pelo fato de fazer parte da tal equação de onde você tirou a sua.

O vetor potencial magnético A surge apenas em eletromagnetismo avançado, quando se procura resolver analiticamente as equações de Maxwell [Em mecânica quântica ele também é bastante utilizado]. Na minha teoria as coisas começam de maneira diferente. Eu começo definindo fisicamente a informação eletromagnética através de um vetor A.

As hipóteses básicas da minha teoria traduzem-se nas seguintes afirmações:

1. a existência do elétron;

2. a existência de uma propriedade vetorial w, relacionada a um possível giro clássico;

3. a existência da emissão de alguma coisa a gerar todos os efeitos eletromagnéticos causados por um elétron, e relacionada a esse giro;

4. a unicidade dessa alguma coisa emitida, bem como o seu caráter conservativo, a ponto de podermos caracterizá-la espacialmente como um campo vetorial único;

5. a existência de outros elétrons sensíveis a essa alguma coisa.

Nada mais, nada menos. Essa "alguma coisa" de natureza vetorial eu represento por A. Coincidentemente esse A vai ser muito similar ao vetor potencial magnético, apesar de ser conceitualmente diferente. Curiosamente o módulo desse vetor é um escalar Ø que também vai desempenhar um papel muito similar ao do potencial elétrico. Volto a dizer: qualquer semelhança é mera coincidência, pois tanto o meu A quanto o meu Ø referem-se a elétrons e não a correntes nem cargas elétricas.

Por hipótese, A é função de duas variáveis físicas (w e r), mas a expressão dessa função é algo a ser determinado. A montagem do quebra-cabeças começa por aí, e as únicas peças que vão entrar, além das hipóteses mencionadas, relacionam-se à experimentação, aquilo que é observado no laboratório.

As variáveis físicas a entrarem na expressão de A são um vetor w, relacionado provavelmente ao giro do elétron (não é a velocidade angular, mas é algo relacionado a essa velocidade angular), e a distância "r" entre o elétron e o ponto onde se pretenda conhecer o campo. Perceba que w não é ainda uma propriedade mecânica (velocidade angular), mas algo que matematicamente deverá se relacionar com as propriedades medidas em laboratório e que se traduzem pelos campos elétrico e magnético. Eu digo ainda pois não tenho dúvidas de que w se relacione com essa velocidade angular a menos de uma constante com dimensões de origem eletromagnética. Veja bem, eu estou assumindo que o elétron tem um giro clássico e esse giro seria o responsável por todos os seus efeitos eletromagnéticos. Na minha teoria tudo é conseqüência do movimento da matéria.

Pois bem. Esse campo, como supus acima, é do tipo A = f(w,r). A expressão a ser determinada é essa. Como resolver esse problema? Simplesmente interpretando a experimentação de maneira a satisfazer essas hipóteses. Mas o que a experimentação nos mostra? Simplesmente o campo elétrico E de uma carga elétrica (lei de Coulomb) e o campo magnético B de uma corrente elétrica (lei de Ampère). Aí estão todas as peças de um quebra cabeças, as hipóteses e a experimentação.

Resta saber como, afim de satisfazer as hipóteses e a experimentação, o elétron deveria se dispor na superfície de uma carga elétrica ou como ele deveria viajar no interior de um fio condutor de corrente elétrica. Eu montei esse quebra-cabeças e cheguei na solução mais provável para esse campo A, qual seja, A = w/r. Esse campo é valido para um único elétron. O campo elétrico de um elétron em repouso é E = transA, e o campo magnético de um elétron em repouso é B = rotA.

Por estranho que pareça, na minha teoria o campo magnético de um elétron não é função do movimento do centro geométrico do elétron, ele existe mesmo com este centro em repouso. Mas o efeito desse campo provocado em outro elétron é função da velocidade relativa entre os dois elétrons. Se integramos esse campo E de um elétron para toda a superfície de uma carga elétrica, chegamos na lei de Coulomb. Por outro lado, se integrarmos o campo B de um elétron para um fio condutor retilíneo chegamos na lei de Ampère. Isso realmente você não encontrará em livro nenhum, a não ser no meu livro ou no meu website (o livro já está necessitando uma atualização).

Ora, se eu consigo estabelecer um único campo a gerar tanto E quanto B, o resto acaba derivando da correspondente eletrodinâmica do elétron, associado a uma relatividade 100% clássica. Em teoria, e aceitando-se essas hipóteses, não há mais porque se pensar em quatro equações ou quatro leis, pois a lei maior é uma só: A = w/r. O resto é físico-matemática.

Temas relacionados:
A Equação do Elétron e o Eletromagnetismo
Sobre a Natureza Físico-Matemática do Elétron

Lígia: Se for segredo de estado, tudo bem, vou respeitar...  mas você sabe que negar uma explicação a uma curiosa compulsiva É um pecado e mais isso será acrescentado à sua lista de pecados mortais...  :))  Depois nem vai adiantar reclamar que foi para o inferno injustamente...

Segredo nenhum! Todas as etapas matemáticas seguidas estão no meu website, e já foram apresentadas em livro em 1993. A matemática já foi checada por matemáticos desde 1993 e de lá até agora não encontraram nenhuma falha. Com relação a física, diria que físico algum jamais chegou a criticar de fato a minha teoria, pois eles sequer conseguem conviver com as hipóteses acima citadas. Eles simplesmente não querem que eu esteja certo, pois temem que com isso eles possam estar errados. Sinceramente, isso retrata uma ignorância sem limites, pois não há como se criticar uma teoria sem se entender e aceitar suas hipóteses, mesmo que seja provisoriamente. Do contrário, que apontem inconsistências nas hipóteses, mas que não signifique apenas um não gostei. Sou obrigado a pensar que eles se mostram impotentes para derrubar minhas hipóteses, e não querem dar o braço a torcer. Então ignoram minhas hipóteses e ficam me cobrando conhecimentos em física moderna, como se eu fosse obrigado a entender aquilo que eles defendem sem entender.

Alberto: Na minha teoria não, o A é um só, não existe calibração alguma. Por ser um só, ele pode ser pensado como um vetor conservativo, e de fato seu campo é conservativo. E o que se conserva nesse campo? Nada mais, nada menos, do que as informações eletromagnéticas.

Lígia: Bem:  e o que determina a existência de um campo?  Não é a diferença de potenciais (2 normalmente ) a fim de que se "forme" um fluxo?

Eu diria que o campo descreve matematicamente o que deve acontecer fisicamente com um objeto sensível aí colocado. O que de fato acontece traduz-se na expressão física do campo (por exemplo, através da relação campo-força, para campos de interação cujo efeito sensível é uma força). Os campos conservativos podem ser pensados em termos de um potencial escalar, e esse potencial relaciona-se a um ponto escolhido arbitrariamente.

Característicamente, a diferença entre os potenciais de dois pontos A e B independe tanto da origem O escolhida, como também do valor estipulado arbitrariamente para o potencial do ponto "O". Quando pensamos tão somente nos princípios clássicos de conservação (energia e momento), é indiferente a escolha do ponto O, pois essas entidades que se conservam não têm aquele valor absoluto defendido por Newton. A energia dessa física newtoniana "light" (modelo newtoniano) é sempre relativa, assim como o momento. Não obstante, onde estaria o referencial absoluto newtoniano nessa física de campos? E supondo que exista esse referencial absoluto, onde estariam os supostos referenciais inerciais em relação a esse referencial absoluto?

É aí que eu digo que para o campo de um elétron existe um ponto "O" melhor do que os outros. É melhor porque permite a caracterização da causa íntima dos campos, no caso o espírito da matéria newtoniano. Mas digo que somente isso não é suficiente, é necessário também dotar o elétron de uma estrutura diversa de uma carga elétrica, e como tal a gerar um campo diverso daquele campo de uma carga elétrica. Somente assim será possível unificarmos de uma vez por todas o vetor potencial magnético A com o escalar potencial elétrico Ø. O ponto "O", sede desse campo de informações eletromagnéticas a se traduzir por A ou Ø está situado exatamente no centro geométrico desse elétron. E não existe singularidade nenhuma (A = w/0 ¾> divisão por zero), pois o campo somente existe a partir da periferia do elétron, e seria sem sentido pensarmos nesse mesmo campo no interior do elétron.

Lígia: E como o eletromagnetismo pode ser postulado sem que se leve em consideração os campos elétrico e magnético?  Deu tilt...  :)) Desculpe mas eu não entendi o que você quis dizer por: "No eletromagnetismo clássico existem dois potenciais, mas na minha teoria existe apenas um. Eu posso utilizar "A" ou "Ø", mas eles são dependentes entre si, dado um o outro estará determinado." ?

Eu quis dizer que consigo caracterizar os dois efeitos, elétrico e magnético, através de um único campo de informações (ou potencial entre aspas). Eu prefiro não chamá-lo de potencial, pois esse campo retrata a existência de uma entidade absoluta, enquanto o potencial é sempre relativo. Fisicamente falando, a informação eletromagnética se expressa por efeitos elétricos e magnéticos, logo trata-se de um potencial no sentido físico (as informações têm a potencialidade de gerar efeitos mensuráveis como elétricos e magnéticos), mas não no sentido matemático que costuma se dar à expressão. Existe uma origem absoluta para este campo A e ele não pode ser pensado em termos relativos, sob pena de perdermos a sua característica elétrica (E = transA), se bem que conserve a característica magnética (B = rotA). Em termos matemáticos isso seria equivalente a dizer que o translacional (operador trans) é um operador diferencial que não obedece à propriedade distributiva, ou seja, o translacional da soma não é igual a soma dos translacionais.

Por outro lado, à medida que deixamos o microcosmo com os efeitos já integrados para uma carga elétrica ou para uma corrente elétrica, podemos raciocinar em termos do eletromagnetismo de Maxwell. Ele continua dando certo, se bem que não corresponda à realidade microcósmica. E é justamente pelo fato de não corresponder à realidade microcósmica que ele deu origem aos dois modelos da física moderna, a relatividade e a mecânica quântica. Seria como se a partir de uma mecânica dos fluidos quiséssemos construir um modelo microcósmico, com as moléculas pensadas como entidades fluidas. Pois o eletromagnetismo de Maxwell nada mais é senão uma eletrodinamica dos fluidos elétricos, e a física moderna nada mais fez senão levar esse modelo fluido para o terreno da ficção.

Lígia:  Então, recaptulando:  para que tudo seja aceitável:  deve-se considerar o elétron como "não possuidor" de carga coulumbiana e os campos como sendo conservativos e que os corpúsculos de Newton o atravessam não sendo "veiculados" por ele mas criando-o devido à informação do movimento?

Creio que aqui está havendo uma ligeira confusão. Os corpúsculos de Newton são os tijolos elementares, a representarem a matéria em sua expressão mais simples. Sob esse aspecto, diria que os elétrons são formados por um número enorme de corpúsculos de Newton e nada mais. Esses elétrons ¾ou melhor dizendo, esse conjunto de corpúsculos de Newton em movimento¾ emitem para o espaço a informação de seu movimento (o espírito da matéria de Newton). Esse espírito da matéria é que viaja pelo espaço e, por onde passa, constitue o campo de informações eletromagnéticas A. Esse campo de informações eletromagnéticas A traduz-se por efeitos eletromagnéticos (forças devidas aos campos E = transA ou B = rotA), ao agirem sobre outros elétrons ou elementos mais complexos (carga ou corrente elétrica).

Lígia: Nossa!  Mas isso requer muita mão de obra.

Bem, a outra opção seria aceitar a física moderna como ela é.

Lígia: (...) Mas de todo jeito, o que você apresentou agora é bastante distante de tudo o que eu aprendi até hoje.  Faço uma idéia da reação visceral de quem esteja fazendo uso da física "concencional" e depare-se com o que você expõe.  Penso que seja justamente pelo fato de eu não estar lidando com a estrutura da física atualmente, eu posso ler o que você escreve e tentar idealizar sem pensar muito, só deixando "ser" como você concebe.  Suas idéias são bastante revolucionárias e ao mesmo tempo voltam-se a conceitos há muito formulados/visualizados, sem contudo fazerem parte de ciência alguma...

De fato, mas existe uma frase que é bastante cultuada entre os físicos, e não sei qual é o seu autor, se bem que desconfie que seja Einstein ou Bohr: "Nenhuma teoria é boa se não for suficientemente revolucionária e à primeira vista maluca". A maioria das teorias alternativas que tenho visto por aí estão tentando salvar um ou outro aspecto da física moderna, logo são apenas parcialmente revolucionárias. A minha teoria não. Eu simplesmente promovo algumas pequenas revoluções no ambiente clássico da física do final do século XIX e a seguir convido os físicos para um retorno aos tempos em que a física era uma ciência inteligível.

Lígia: Eu tenho gostado muito de aprender a ver o Universo a partir dessas idéias que você tem elaborado de forma tão impecável.  Tem sido um prazer.  :)  Mas nada do que eu diga ou venha a dizer tem um peso científico, nem filosófico...

Ainda bem. A história das ciências tem mostrado que muitos teorizadores foram esmagados por esse peso científico. Muitos podem não acreditar, mas a ciência deve muito mais ao que foi feito nos bastidores do que nas academias. Newton, Einstein e Darwin estão aí a comprovarem essa tese. Newton produziu enquanto a universidade fechou devido à peste negra. Einstein produziu enquanto trabalhando num departamento de patentes. E Darwin enquanto viajava pelo mundo. Os três estavam completamente livres desse peso científico.

[ ]´s
Alberto

Para ler todas mensagens da thread clique nos números da tabela no final desta página

Mensagem 21220
10/03/2003

----- Original Message ----- msg 21219
From: "Ligia Amorese"
Sent: Monday, March 10, 2003 11:25 AM
Subject: [ciencialist] Re: Mecânica clássica x quântica - 1ª Parte

Olá Lígia.

Lígia: Parece que você está triste comigo...  fica não!

Andei relendo a mensagem, à procura de algum indício dessa tristeza apontada, mas não consegui encontrá-la. De qualquer forma, não haveria porque estar triste contigo. Muito pelo contrário, eu só posso agradecer a chance que você me deu para expor aqui de maneira clara e livre de paixões os fundamentos das minhas teorias.

Lígia: Desculpe se eu tenho feito você reexplicar sua teoria por aqui, talvez pela vontade de que mais gente tome conhecimento dela se ainda não foi visitar seu site.

Não há do que se desculpar. Talvez por esta frase dê para entender o seu estranhamento. Realmente na última mensagem eu fui por demais técnico e/ou sucinto em alguns trechos, provavelmente aqueles relacionados à explicação do campo A e do como ele se transforma em E ou B. Não interprete isso como uma preguiça. Na realidade eu me vi frente a inúmeros possíveis questionamentos, e não quis me adiantar sob pena de deixar a mensagem por demais extensa. No meu site, à exceção das páginas de diálogos, as teorias são expostas com a sequidão que caracteriza os artigos científicos. O lugar de debate realmente é aqui, e não lá. Obviamente no site eu posso expor mais facilmente as fórmulas matemáticas, mas como costumo afirmar, física não é matemática.

Dentre esses questionamentos que me deixaram no impasse, e relacionados a nossos diálogos anteriores, eu relataria:

1) Como justificar o vetor A como o representante matemático das informações eletromagnéticas, um tipo importante do chamado "espírito da matéria" newtoniano? Esse questionamento é crucial, e tem muito de física e de matemática, mas muito também de filosofia. Muitos desses detalhes filosóficos nós já discutimos, mas isso não significa que não possamos rediscutir, mesmo porque o enfoque agora é outro. Antes estávamos especulando sobre o "espírito da matéria" e agora estamos tentando estabelecer uma ponte entre a sua natureza metafísica e a realidade experimental. Em que momento a filosofia do "espírito da matéria" dá lugar à ciência das "informações do movimento da matéria"?

2) De que maneira essas informações eletromagnéticas, uma vez matematizadas, se relacionariam com o "espaço absoluto" newtoniano? O que de fato seria esse espaço absoluto, senão uma entidade puramente metafísica, como muitos físicos modernos fazem questão de afirmar? Esse assunto também situa-se nas fronteiras da física, da matemática e da filosofia. Até o momento especulamos muito sobre esse "espaço absoluto", até mesmo sob o ponto de vista físico, quando o relacionamos com a existência dos campos, mas realmente ficamos apenas na superficialidade do tema.

3) Como chegar do campo A de um elétron aos campos E e B de um elétron? Lembro que esses dois campos não são maxwellianos. Neste caso: Como chegar desses campos E e B de um elétron ao campo E de uma carga elétrica e ao campo B de uma corrente elétrica? Esses dois últimos campos agora sim, são os campos da teoria de Maxwell (leis de Coulomb e Ampère). Esse assunto realmente está no meu site, porém sob aquela linguagem matemática até certo ponto seca e sem muitas discussões físico-filosóficas.

4) Quais as vantagens desse formalismo matemático para o estudo do microcosmo? Ou seja, nós temos discutido muito sobre a importância das informações elementares para o estudo do microcosmo. Creio mesmo que esse debate teve origem quando comentei alguma coisa sobre essas informações e o padrão de difração observado na experiência da dupla fenda. Mas o assunto é extremamente amplo, pois ele aborda todo o universo da física. Não há um fenömeno físico onde essas informações não desempenhem um aspecto de importância crucial. Ou seja, o "espírito da matéria" newtoniano páira por sobre toda a física, e representa, a meu ver, a única saída para que possamos um dia voltar aos tempos em que a física era uma ciência inteligível. Mas para isso precisaríamos entender muito bem o significado desse "espírito da matéria" e, como já disse, eu acredito ter decifrado, em toda a extensão, apenas um lado dessa verdade, aquela a relacionar-se ao eletromagnetismo.

Bem, isso não é tudo, mas cada um, dentre esses temas que por ora me ocorreram, se subdivide em múltiplos temas secundários, e não é fácil escolher por onde começar, se pretendermos realmente tentar esgotar alguns dentre esses assuntos. É possível que em meio a toda essa problemática eu tivesse respondido à mensagem anterior de maneira muito seca, quiçá movido pela impossibilidade de abordar todos esses assuntos ao mesmo tempo, coisa essa que, caso fosse possível, seria realmente o que eu gostaria de ter feito. Em momento algum passou-me pela cabeça dizer que a resposta a alguns de seus questionamentos estivesse em meu website. Nada contra que as teorias sejam lidas no original, mas o problema é que lá elas mais convidam à reflexão do que propriamente dão uma resposta imediata. Ora, que mal há em refletirmos aqui? Conseqüentemente, não há porque eu ficar chateado em "ter que (re)explicar" o que de fato não está lá.

Lígia: É que eu gostaria que mais gente tomasse conhecimento do que você tem feito, sem a chance de simplesmente achar que está errado sem nem ver o que você tem para explicar...  em todo caso, desculpe.

Sinceramente, volto a dizer: Não há porque se desculpar. Eu é que tenho a agradecer por esta chance que você me proporcionou. Realmente, relendo a minha mensagem anterior e colocando-me na posição de crítico, senti a possibilidade de o autor estar parecendo, sob certos aspectos, querer fechar os questionamentos. Quando escrevi a mensagem não tive essa intenção, mas tão somente a de não encompridar demais um tema sem saber de fato quais seriam as dúvidas seguintes e mais fundamentais. Com isso promovi uma síntese excessiva e a dar a impressão de estar querendo encerrar o diálogo. Realmente, há muito pouco a ser respondido por cima dessa minha aparente grosseria. Tenha certeza de que não foi intencional. Esse diálogo em hipótese alguma me deixou triste, muito pelo contrário, passei por momentos de felicidade ímpar. E quando respondi à sua última mensagem o meu estado não era outro.

PS.: Em determinado ponto da última mensagem cheguei a dizer: Com relação a física, diria que físico algum jamais chegou a criticar de fato a minha teoria, pois eles sequer conseguem conviver com as hipóteses acima citadas. Essa frase é realmente injusta com muitos físicos que de uma maneira ou de outra chegaram a emitir alguma opinião sobre as minhas teorias. A minha revolta não é contra os físicos, mas contra o academicismo a que estão obrigados a se submeter. Mas de uma forma ou de outra já recebi críticas dos seguintes físicos: Lígia Amorese, Wilson Lopes, Fábio Chalub, Luiz Ferraz Netto (Léo, ou deus para os íntimos), Belisário, Taborda, Bruno (do news uol), Renato Vicente (news uol), Daniel Bezerra [atualmente na Ciencialist, com o passe emprestado do CdA] e muitos outros (estou deixando de lado os teorizadores com quem mantenho contato, pois como alternativos eles chegam a ser encarados como suspeitos nos meios acadêmicos). Via de regra esses físicos não estão atrelados ao academicismo, mas não deixam de ser físicos e todos de peso (acho que, em meio a esses, o único peso leve sou eu).

[ ]´s
Alberto