O Paradoxo dos Trigêmeos

 Alberto Mesquita Filho
Algumas mensagens minhas postadas na  Ciencialist,
na thread "Os Referenciais".
Maio de 2005

1. Sobre o paradoxo dos gêmeos

2. O paradoxo dos trigêmeos

3. Temas relacionados

Para ler todas mensagens da thread clique nos números da tabela no final desta página.

Advertência: Mensagens de Mailgroups ou de Newgroups são escritas durante bate-papos amigáveis do dia-a-dia e normalmente não são sujeitas a uma correção rigorosa. Não devem pois ser interpretadas como artigos de revista e/ou de anais de congressos.

Mensagem 47316
23/05/2005

Olá Victor

Sai de baixo que eu vim com tudo.

Victor, na mensagem 47314  escreveu:
[...] Mas vou enfocar, agora, apenas um. É o chamado paradoxo dos gêmeos. Não há paradoxo nenhum. Nunca houve. Acho que o cientista que levantou essa questão o fez para brincar, para espantar, para causar comoção e risos.

A história dos gêmeos talvez seja brincadeira, mas trata-se de uma experiência de pensamento e em acordo com experiências efetuadas a posteriori como, por exemplo, com átomos de Césio em aviões. Mutatis mutandis, podemos assumir então o "paradoxo dos relógios" como sendo a versão operacional da experiência de pensamento associada à idéia que levou ao que foi denominado paradoxo dos gêmeos. Se há alguma brincadeira aí, ela seria de ordem biológica, pois não sei se um organismo vivo seria capaz de tolerar as acelerações necessárias.

Em outras palavras: a condição existe de fato. Se se trata ou não de um paradoxo, a história é outra. Alguns afirmam que não é um paradoxo, pois as incompatibilidades temporais dar-se-iam apenas quando um dos referenciais está sendo acelerado, e isso seria explicado pela relatividade geral. Ou seja, a RR (relatividade restrita) define a dilatação e/ou contração do tempo (como algo relativo, é bem verdade), mas deixa as explicações a cargo da RG (relatividade geral). Ora, se a RR utiliza-se de uma matemática que não consegue justificar fisicamente, então estamos frente à matemática pura, e é isso o que "causa comoção e risos" entre aqueles que riem para não chorar, quando tentam entender aquilo que jamais entenderão a não ser como um produto da fé.

Victor:
[...] No caso dos miseráveis gêmeos, as medidas de um estão ok. A do outro, não, pois suas observações foram feitas usando o ponto de vista de um referencial inercial.

Sim, mas... pergunto: Quando voltam a se encontrar, o envelhecimento de um em relação a outro é diferente? Sim ou não? Se não consegue imaginar os gêmeos, pense nos relógios atômicos que é a mesma coisa, guardadas as devidas proporções.

Victor:
Mas ele estava em um referencial NÃO INERCIAL, acelerado, ao menos durante um tempão, e é isto que faz a diferença.

Defina esse *tempão* em termos de, digamos, 20 anos de diferença entre um gêmeo e outro (ou algo equivalente no caso dos relógios atômicos, onde os nanosegundos têm a mesma precisão exigida). Você acredita realmente que esses 20 anos foram devidos unicamente à aceleração? Não há relação nenhuma entre alguma fração significativa desses 20 anos e a dilatação/contração do tempo prevista pela matemática da RR? Pergunto então: Para que serve a RR? Ela explica de fato a experiência com mésons? Ela explica de fato o que demonstrou a experiência com átomos de Césio? Ela explica alguma coisa que não seja ficção pura e que não possa ser explicada por uma teoria 100% clássica e no estilo newtoniano?

Victor:
[...] O malfadado paradoxo dos gêmeos nunca deveria ter vindo, então à tona, pois sequer tem sentido, sequer é um problema.

Pois então provem que o paradoxo não é um problema (ou que não existe), pois até agora os físicos relativistas estão devendo essa explicação. A dilatação/contração do tempo da RR existe ou não existe? Os mésons chegam à superfície da terra por um problema relativístico explicável pela RR ou não? Será que esses mésons adquirem vida média diversa do usual em virtude da aceleração a que foram submetidos quando de sua produção? Que absurdo é esse? Onde está a lógica dessas relatividades absurdas (RR e RG) que *sequer conseguem justificar as suas próprias previsões*?

Victor:
[...] Aos que condenam a RR usando como argumento o paradoxo dos gêmeos, sugiro o estudo da RR usando fontes sérias como...

Será que estou mais uma vez frente ao princípio da autoridade?!!! Essas "fontes sérias" respondem realmente o que questionei acima? Ou seriam apenas outros catecismos destinados a promover a lavagem cerebral nos jovens? Existem centenas desses catecismos por aí e todos repetem as mesmas ladainhas sem chegar a conclusão nenhuma que não seja fruto de uma enganação intencional. Se isso é "seriedade"...

Victor:
Quem se dispõe a teorizar sobre relatividade, deve estar preparado, ao menos, para saber como resolver as questões apresentadas nos livros acima.

Princípio da autoridade?!!!

Victor:
Evidentemente, há outros, que também indicaria, mas estes são suficientes para dar a um teorizador a consciência de que deve continuar em frente ou ir plantar batatas, que pode produzir melhores resultados.

Princípio da autoridade?!!!

Victor:
[...] Assim, voltando ao assunto acima, fica claro que verdades, em física, significam medidas. Medidas. Nem mais nem menos. A medida de um evento, em um referencial inercial, pode parecer diferente em relação à medida feita do, mesmo evento, em outro referencial TAMBÉM inercial. Mas quando quando se considera que o espaço é homogêneo e isotrópico, quando se leva em conta o fato observacional (e medido) de que a velocidade da luz no vácuo é constante, e que não há referenciais privilegiados, devendo as leis da física serem as mesmas em todos eles, então se verifica que as medidas em ambos os referenciais são iguais. E não deveria ser diferente. [...]

Isso tudo é muito bonito de se dizer, mas quando você assume a identidade entre "medida" e "fato observacional", você está privilegiando uma interpretação em detrimento de outras tão ou mais pertinentes quanto àquela que você está aceitando como um dogma de fé. Vou repetir mais uma vez: ciência não combina com dogmatismo. Nenhuma experiência até hoje "mediu" a constância da velocidade da luz no vácuo, isso é tão somente um postulado assumido por Einstein e a compactuar-se com a interpretação que ele deu a fatos observados que poderiam ter sido interpretados de outras maneiras. O próprio Einstein assumiu isso como uma OPÇÃO que ele fez, e muitos de seus seguidores transformaram essa opção num dogma de fé. Quanto ao "E não deveria ser diferente" eu não comento nada pois quero crer que estamos frente não apenas de um dogma científico (no estilo Thomas Kuhn), mas de uma religiosidade que eu prefiro respeitar sem contestar, pois não viemos aqui para debater sobre religião.

[ ]´s
Alberto

Clique nos nomes para ler a resposta do Eduardo, do Hélio e do Victor