Fabio Augusto da Costa Carvalho Chalub escreveu
Cuidado, pois a discussão começa com uma teoria apresentada por você, e o ônus da prova cabe a quem levanta ao assunto.
Estou ciente disso. O "dar as cartas" não significa um privilégio, apenas uma questão de ordenação. Afinal, eu delimitei, sob certos aspectos, o tema. O que não significa que não possamos fugir do mesmo ou que divaguemos por assuntos paralelos.
(Só para dar um exemplo, quando submeti os resultados da minha dissertação de mestrado para publicação no Journal of Physics, da Inglaterra, um dos julgadores disse, em síntese, que estava tudo errado. No final o artigo foi aceito, apesar de um parecer destrutivo como este.)
Neste caso, Viva a
Inglaterra! Não é à-toa que o Popper nasceu lá. 
Ao ler este trecho me percebi diante de um popperiano (confirmado na segunda mensagem). A rigor eu discordo da falseabilidade, a priori, das teorias científicas (em especial as grandes).
Não sou popperiano em tudo. Aliás, se dissesse o contrário, seria um falso popperiano. A falseabilidade nem sempre tem sido bem entendida pelos críticos de Popper, e isto promove uma confusão muito grande em metodologia cientifica. Na minha opinião Popper cometeu alguns erros e o mais fundamental foi exatamente quando ele tentou utilizar a falseabilidade como critério absoluto para delimitar o que é ciência do que não é. Não só desagradou a muitos (os Psicólogos que o digam) como também cometeu um erro crasso. No entanto, a essência das idéias de Popper eu considero como impecável.
Você critica, através de exemplos, e com propriedade, os critérios absolutos de falseabilidade. Thomas Kuhn fez algo parecido mas evoluiu no sentido de assassinar um cadáver (algo que já havia caído em descrédito); e graças a uma influência tomada por empréstimo entre os historiadores da ciência, passou-se por filosofo da ciência sem nada ter acrescentado à filosofia da ciência que não fosse destruir o que de bom Popper nos legou.
Além disso, a mecânica de Newton, como é do conhecimento de qualquer estudante de 2 grau, é revestida com uma armadura protetora contra experiências desagradáveis.
Esta armadura protetora foi criada no século XVIII e seguintes, muito após a morte de Newton. Newton reconheceu que sua teoria era incompleta. E deixou isto bastante claro não apenas em inúmeros comentários que fez, como também ao expressar uma frase que freqüentemente é repetida com uma conotação totalmente diversa da que ele tentou passar: "Não faço hipóteses". O que Newton não fazia, de fato, eram especulações ou conjecturas infundadas, e por este motivo ele optou por deixar sua teoria incompleta, até que a experimentação atingisse um nível capaz de fundamentar suas conjecturas. De certa feita eu escrevi: "No contexto em que o termo hipótese é hoje aceito, raríssimos foram os cientistas que, em sua fase produtiva, as levantaram em número tal cuja ordem de grandeza se aproximasse daquela atingida por Newton" Os seguidores de Newton, incapazes de completar sua teoria, criaram a armadura protetora referida.
São as chamadas hipóteses ideais, ou objetos ideais: corpos perfeitamente rígidos, superfícies sem atrito.
Aí eu vou discordar. Superfícies sem atrito, bem como algumas hipóteses ideais, não surgem como armaduras protetoras, e sim como uma sutil e engenhosa aplicação, em física, do conceito de limites. Creio mesmo que o conceito matemático de limites foi uma extensão do trabalho de Galileu. A lei da inércia é o exemplo típico do que chamo como "lei limite"; e esse limite não é ideal: consegue-se chegar a ele como extrapolação de dados experimentais. Se os estudantes de 2°. Grau se derem conta disso, eles não só poderão aprender a física newtoniana como também estarão em condições de compreender noções intuitivas de limites, o que os ajudará em muito para que possam no futuro compreender o Cálculo.
No entanto ninguém, absolutamente ninguém, considerava que, simplesmente, a mecânica de Newton pudesse estar errada (na escala de laboratório, é claro). Onde, então ela é falseável?
Em condições limites. Por exemplo, se ao reduzir o atrito você notar que corpos em movimento a várias velocidades tendem a reduzir sua velocidade à metade do valor inicial, você terá falseado a lei da inércia.
No entanto eu aceito, e acho muito simpática, a idéia de falseabilidade quando aplicada a enunciados científicos, e não a teorias como um todo.
Então, sob esse aspecto não há divergência entre nós. Talvez o problema surja (não entre nós, mas na situação em si) após a negação de uma hipótese, pois "teoria e' um conjunto de hipóteses coerentemente interligadas, tendo por finalidade explicar, elucidar, interpretar ou unificar um dado domínio do conhecimento" [Esta definição é uma adaptação, daquela encontrada no Dicionário Aurélio, de forma a adaptar-se ao argumento dedutivista]. Ora, é muito difícil, ainda que não impossível, sustentar uma teoria após a negação de uma de suas hipóteses.
Pois então, duas coisas, fundamentais, que eu sinto muita falta em sua teoria, ou, se preferir, seu, ainda, esboço de teoria, são exatamente os fatos (experimentais ou até teóricos) que não são explicados pelas teorias vigentes...
Na opinião de um físico quântico, existe algum fato experimental que a física quântica ainda não explicou e que não virá a explicar nos próximos dois anos através de algum artifício ad hoc?
...e as previsões experimentais (enunciados falseáveis).
Você encontrará algo a respeito. É muito pouco ainda, mas sem dúvida alguma falseia a teoria.
eu posso afirmar que já coloquei um imã próximo a uma carga elétrica (macroscópica, é verdade)...
Macroscópica, e' verdade.
...e não detectei nenhum campo magnético até o limite de exatidão dos instrumentos usados.
Nem eu. Aliás, se tivesse detectado você/eu teria falseado não só o eletromagnetismo clássico como também a minha teoria.
A lei de Coulomb...
...tenho confiança nas experiências clássicas, no domínio do macroscópico
Concordo e compartilho a confiança no domínio do macroscópico.
É evidente que eu não fiz nenhuma destas duas experiência com elétrons individuais. Mas se eu fizesse certamente daria errado.
Sem comentários.
pensamento de Einstein: "Se o senhor quer estudar em qualquer dos físicos teóricos os métodos que emprega, sugiro-lhe firmar-se neste principio básico: não dê credito algum ao que ele diz, mas julgue aquilo que produziu. ...
Não estou julgando-o pelo que você é, pois sequer o conheço. Estou falando apenas e tão somente de sua teoria.
Eu entendo e não pretendi dar esse sentido. Coloquei o pensamento de Einstein apenas como atenuante para o fato de não conseguir me portar como um "bom advogado". Aliás, creio ser regra em Direito não se advogar em causa própria. Não há mal nenhum nisso, mas é difícil (acho que você já comentou algo a respeito dessa dificuldade).
Não é o caso do elétron-porco-espinho, pois neste caso, por ser algo tão fora de esquadro...,
Apenas uma observação: onde se lê "elétron-porco-espinho", entenda-se "carga-porco-espinho", ou então, se quiser, "elétron-espinho".
Procurei sobre lei de Malus no Principle of Optics (Born and Wolf), Solid State Phyisics (Ashcroft), Quantum Mechanics (Cohen-Tannoudji - veja onde eu fui parar!) e McGraw-Hill Dictionary of Physics. Achei duas citações a lei de Malus:
Realmente, não existe quase nada sobre isto (se é que existe alguma coisa a respeito). Ou seja, modifica-se a "experiência de pensamento" de Einstein, transforma-se a mesma em um análogo à primeira vista totalmente diferente, e relacionado ao fenômeno de polarização da luz e, a seguir, despreza-se uma das leis fundamentais e relativa ao fenômeno que se pretende estudar. Por fim, conclui-se, "experimentalmente", que Einstein estava errado.
Toda teoria científica é superprotegida.
Nem tanto. Max Planck comentou algo a respeito (aliás, num sentido crítico) mas jamais supôs que uma teoria cientifica pudesse desprezar tanto a metodologia cientifica quanto faz a teoria quântica dos tempos atuais.
A mecânica de Newton continua firme e forte na esmagadora maioria das aplicações macroscópicas.
Isto é história para secundarista ouvir. O que continua firme e forte não é a mecânica de Newton, e sim os algoritmos dela resultantes. Eles dão certo quando aplicados, mas quantos físicos aceitam como absolutos os princípios newtonianos?
Este é uma bom momento para esclarecer um fato (nem tanto para você, mais para os outros leitores ¾na versão otimista que há algum, e ele chegou até aqui).
Gostei! ... Ei, TEM
ALGUÉM AÍ???!!!!!
90% das minhas críticas vinham em relação a (possíveis) contradições de sua teoria com a mecânica quântica. Se meu parágrafo anterior está correto, então minhas críticas são basicamente improcedentes,
As criticas procedem.
Como o meu "parágrafo anterior" não estava correto, então minhas críticas procedem. (Estranha esta frase, não?)
O raciocínio lógico, salvo maior juízo, está correto. Talvez você tenha estranhado uma mudança, entre uma mensagem e outra, na forma em que eu respondi a questionamentos similares. A verdade é que existem algumas questiúnculas de natureza semântica que nós precisamos resolver (não digo que devamos concordar, mas precisamos entender o que o outro quer dizer). Por exemplo, às vezes nós estamos efetuando comparações entre teorias macroscópicas e microscópicas; outras vezes damos mais ênfase a aspectos fenomenológicos e representacionais. Via de regra uma teoria microscópica é mais representacional do que uma macroscópica, mas os conceitos em jogo são diferentes. A minha teoria é microscópica (e sob este aspecto faz paralelo com a teoria quântica), mas por questões de natureza cautelar tenho tomado cuidados para não me exceder no terreno representacional (aliás, a teoria quântica hamiltoniana conserva características fenomenológicas, talvez até por opção lógica ¾qualquer evolução em sentido oposto surge como um capitulo da mesma, como EDQ, CDQ, etc., que são, na realidade, teorias outras que surgiram no seio da primeira).
Não estou disposto, de forma alguma, a abrir mão de uma teoria bela, funcional e precisa (no sentido experimental), mas com algumas incongruências, por uma teoria, talvez mais bela, talvez mais funcional, sem incongruências mas que não responde por aquilo que já é conhecido, e que não tenha (eventualmente) precisão experimental.
Ainda que fosse o contrario, conforme afirmou Planck ninguém abandona uma teoria com a qual se habituou a trabalhar. Estou ciente disso e não tenho a pretensão de convencer alguém, que eventualmente possa estar errado, a que abandone um terreno que sei, de antemão, que ele se recusará a abandonar. O que não significa que não possamos dialogar. Aprende-se muito dialogando.
Não que você tenha de responder de imediato por cada detalhe, mas se não houver uma maneira de pelo menos, pelo menos, explicar coisas do início do século que geraram a MQ ou foram consideradas suas primeiras confirmações (radiação de corpo negro, efeito fotoelétrico, difração de elétrons, experiência de Stern-Gerlach e efeito túnel, entre muitos) então não creio, sinceramente, que sua teoria tenha a menor chance de encarar a MQ no campo do adversário,
Se eu disser que posso explicar estas coisas apenas com as quatro hipóteses apresentadas, estarei mentindo. Mas se eu disser que, promovendo ligeiras modificações nas hipóteses, posso satisfazer o seu desejo, você me chamara de maluco e eu terei que concordar com você a respeito. Eu preciso tomar muito cuidado com minhas afirmações "porque o criador tem esta característica: as produções de sua imaginação se impõem a ele, tão indispensáveis, tão naturais, que não pode considerá-las como imagem de espírito, mas as conhece como realidades evidentes". Meu lema é devagar e sempre; e acho que já dei um passo muito grande ao publicar minha teoria.
Qualquer dado que vá contra a teoria quântica pode, eventualmente, ser útil no fortalecimento da minha teoria.
Só no sentido popperiano de falseabilidade, mas certamente seria muito melhor um resultado de acordo com a MQ.
Não se a minha teoria passasse por um teste que falseasse a MQ. Embora passar por um teste não signifique confirmar uma teoria, falsear uma teoria e corroborar (no sentido popperiano do termo) outra concorrente é ruim para a primeira e bom para a segunda. Por outro lado, qualquer resultado em acordo com a MQ será ocasional e pouco ajudará a minha teoria. Pelo contrario: a minha teoria, pela hipótese H-1, incompatibiliza-se com a MQ. Logo não há como fundi-las, a não ser com a despersonalização de uma das duas, e isso não me parece ser bom para nenhuma delas.
Como o seu "elétron" parado pode gerar um campo magnético?
E porque não? Qual é a experiência que me garante o contrário?
No mundo macroscópico, todas. Todas. Absolutamente todas. ...
...No mundo microscópico, por motivos óbvios, eu nunca fiz tal experiência e creio que, de maneira direta ela sequer possa ser feita.
Não digo que seja impossível, mas é realmente muito difícil conceber tal experiência. Mas porque não de maneira indireta? Afinal, o paradoxo EPR não foi "resolvido" experimentalmente de maneira indireta? Ou então, porque não numa condição limite? A lei da inércia não é comprovada experimentalmente em condições limites? E a termodinâmica, então?
No aspecto teórico, o campo magnético gerado por uma corrente em movimento se ajusta perfeitamente (através de covariância relativista ¾transformações de Lorentz) a inexistência de campo magnético no caso de cargas paradas. Para isto tem-se que aceitar as transformações de Lorentz (e todas suas conseqüências, como contração espacial e dilatação temporal). Negá-las significa negar as equações de Maxwell
Não obrigatoriamente. Negá-las significaria negar as interpretações relativísticas das equações de Maxwell. Quem nasceu primeiro? A teoria de Maxwell ou a Relatividade de Einstein? Aliás, conta-se que o insight de Einstein teria sido exatamente este: ele tentou imaginar uma onda eletromagnética parada e não conseguiu justificar classicamente a teoria de Maxwell a partir deste referencial.
ou então aceitar a existência de um referencial privilegiado.
Não gosto deste termo (referencial privilegiado). Não que não enxergue o privilégio, mas é porque ele é citado com conotação pejorativa. Os que assim agem não se dão conta que meramente estão substituindo um privilégio por outros: os fótons são entidades ultra-privilegiadas; a velocidade da luz é uma entidade privilegiada. Que mal há nisso? Nenhum! Então porque destratar o referencial absoluto? Se ele existe, ou não, é outra coisa. Existindo ou não, deve ficar claro que não nos resta outra opção que não aceitar uma ou outra condição privilegiada.
Voltamos ao domínio da MQ, e tudo recomeça.
É verdade, mas pelo menos acho que estamos nos entendendo melhor; e, de minha parte, estou aprendendo muito.
... fiquei interessado no fato que sua teoria é invariante de Galileu e não de Lorentz. Ainda será fonte de muitas (e pesadas) críticas, ...
Sem a menor dúvida.
... e não possui explicação via transformações de Galileu, já que nestas o tempo flui da mesma maneira para todos os observadores.
Será?
Ha' 5 anos atras assisti, na USP, uma conferencia de um professor da Unicamp,...
Deve ter sido o André Assis.
Exatamente. Espero que ele perdoe o branco que me deu.