From: "Alberto Mesquita Filho" To: Date: Fri, 19 May 2000 01:42:40 -0300 Subject: Re: [ciencialist] Re:Bolinhas Elementares http://www.egroups.com/message/ciencialist/4773 -----Mensagem Original----- De: "Marcello Antonio A. Talarico" Enviada em: Quinta-feira, 18 de Maio de 2000 21:45 Assunto: Re: [ciencialist] Re:Bolinhas Elementares > Mas o sr. não respondeu a minha pergunta: Em meio a tantas grosserias apresentadas na msg anterior, eu fiquei em dúvida quanto a se o sr. realmente desejava alguma resposta ou se apenas queria aparecer na ciencialist. Creio mesmo que respondi até mais do que o sr. merecia. > Qualquer explicação para ser física, deve ter contrapartida clássica? Não. > > Como já disse ao Belisário, deixemos a quântica para os > > quânticos. Quanto aos critérios de validade diria que são importantes do > > ponto de vista epistemológico. Poderia citar uma infinidade de > > cientistas que nunca leram uma linha sequer de metodologia científica e > > no entanto durante toda a sua vida seguiram rigidamente o método > > científico. O Sr., pela afirmação feita, parece-me apoiar-se no > > indutivismo. Não tenho nada contra, apenas acho que os > > indutivistas são também dedutivistas sem perceberem (Hipóteses são > > deduzidas e leis são induzidas). Se pertencemos a linhas metodológicas > > diversas fica difícil dialogar pois "se o Sr me disser que a finalidade > > primordial da ciência é fazer experiências destinadas a > > corroborar alguma coisa" isto me soará como estranho pois, assim como > > Popper, acredito que "não há um método para determinar se uma > > hipótese é 'provável' ou provavelmente verdadeira". > Estranho o senhor distorceu o que eu disse. Não vejo onde, mesmo porque o que o sr. disse... > > > " Se o sr. me dizer que as experiências feitas em física quântica não > > > são válidas porque elas são feitas para corroborar a quântica eu digo > > > que o senhor está fantasiando pois pensando desse jeito nunca foi > > > feito ciência no mundo então." ...faz pouco sentido e, conseqüentemente, ainda que pretendesse distorcer, não seria fácil. Aliás nota-se, pelo comentário a seguir, que o sr. não entendeu minhas afirmações. > Mas disso veio algo interessante: o Senhor afirma então que a ciência deve > desprezar os resultados experimentais? Bem se for isso a nossa discussão > termina por aqui, pois isso torna a ciência apenas uma retórica cujo > uníca válidade está apenas na opinião do interlocutor. Vou lhe devolver uma pergunta feita no estilo indelicado que lhe é peculiar: "Me responda Sr. Talarico, O senhor já leu algum livro de metodologia científica? Ou o senhor baseia a sua convicção em "achologia". Pergunto desta maneira pois me parece que o sr. está confundindo as coisas." > A ciência independente do contexto epistemológico em que foi montada, deve > se ater a uma coisa, descrever os fenomênos da natureza e fazer previsôes > dos mesmos, independente do que Lakatos, Popper, Kuhn e qualquer > outro diga. Realmente, o sr. não entendeu nada do que afirmei acima. Não o culpo por isso. A universidade brasileira dos dias atuais não anda lá essas coisas. > > > O que faz "Campo de informação" como > > > o senhor cita em " Diálogos Usenet A > > > Experiência das Fendas " ser mais > > > físico do que a explicação dada pela > > > quãntica? > O senhor não me respondeu. O que faz " campos de informação" > ser mais físico do que a explicação da mecânica quântica? A sua > opinião sobre a quântica já sabemos, gostaria agora que o senhor > respondesse a pergunta. Pois então reformule a pergunta. Caso contrário a resposta será a mesma. Como o sr. "não quer" que eu fale em física quântica se a pergunta em si exige esta comparação. Já disse: "na minha opinião" a quântica não explica e sim postula; qualquer teoria que explique alguma coisa apoiando-se em dados físico-experimentais, na minha opinião é mais física do que outra que apenas postula. Creio que o sr. está precisando tomar umas aulinhas de lógica, além de metodologia científica. [ ]'s Alberto http://www.ecientificocultural.com/indice.htm