From: "Alberto Mesquita Filho"
To: <ciencialist@egroups.com>
Date: Fri, 19 May 2000 15:09:34 -0300
Subject: Re: [ciencialist] Re:Bolinhas Elementares
http://www.egroups.com/message/ciencialist/4783


-----Mensagem Original-----
De: "Roberto Belisario"
Enviada em: Sexta-feira, 19 de Maio de 2000 00:29
Assunto: Re: [ciencialist] Re:Bolinhas Elementares

Belisário:
> Alberto, Compreendo e louvo sua atitude de tentar colocar algo no lugar de
> uma teoria que você supõe estar errada. Nada mais científico. Mas devo
> ressaltar que me é muito difícil tentar entender o que você vê de tão ruim
> na Física Moderna (o que estão jogando para baixo do tapete, por que ela é
> feita de dogmas, etc.).

Alberto:
Às vezes fica difícil, para mim, distinguir Física Moderna de atitudes dos
"físicos" modernos. Excetuando os "papagaios cultos" que, em nome da física
moderna, e como que a ocultar uma ignorância, vivem alardeando, por todos os
rincões, um palavreado sem sentido, e a comprometer até mesmo o que julgam
estar defendendo, noto que a grande maioria dos demais como que têm medo de
um dia descobrir que apenas nadaram a favor da correnteza mas que, apesar
disso e por causa disso, afastaram-se cada vez mais de seus objetivos
nobres. Deixando a arrogância dos primeiros de lado, preocupa-me a natureza
deste medo apresentada pelos segundos, que não são poucos. Se, por um lado,
um pouco de cautela é essencial e inerente à postura científica, por outro
lado medo e covardia consubstanciam arrogância, estagnação, marasmo e
decrepitude. A ciência exige o discernimento mas também a coragem.

Belisário:
> Pelo que compreendi até agora, você está profundamente
> insatisfeito com a solução dada pela Física Moderna, em primeiro lugar
> porque você supõe que os fatos experimentais que levaram ao rompimento com
> a Física Clássica poderiam ser explicados sem esse rompimento.

Alberto:
Como disse acima, talvez tenha focalizado mal o motivo da insatisfação que,
admito, tenha revelado. Com efeito, julgo que o rompimento com a física
clássica deu-se de uma maneira abrupta e sem que se esgotassem suas
potenciais virtudes. A meu ver, em algum lugar do passado cometemos um erro
muito grave e este erro repercutiu-se por toda a física e por mais de um
século. Tento localizar este erro.

Belisário:
> Em segundo lugar, porque vê uma porção de inconsistências
> no corpo da Física Moderna.

Alberto:
A partir deste parágrafo você passa a focalizar sua atenção em sobre como
encaro essa possível inconsistência. Deixarei de lado então os comentários
paralelos, na tentativa de esclarecer bem, não só para você e para os demais
amigos da ciencialist, mas até mesmo para mim, o que penso sobre o assunto.
Suas afirmações a respeito são:

Belisário:
> Quanto às inconsistências que você vê na Física Moderna - as que vi
> até agora -, não me convenci sequer de que elas existem.

> Pela sua própria generalidade, nossa conversa tende sempre a
> dispersar-se por vários assuntos. Todos eles, porém, parecem poder ser
> classificados em três tipos:
> (1) Provas da inconsistência da Física Moderna...

> Vejo que não te atrai a discussão sobre o item (1) ("deixo a quântica
> para os quânticos"), e entendo que isso se deve à quantidade de diálogos
> tensos que você já deve ter enfrentado por causa disso. Mas devo ressaltar
> que, quando você diz que uma teoria é inconsistente, trata-se de uma
> afirmação científica, e deve ser provada. Ora, basta uma única
> inconsistência para mandar uma teoria inteira para o vinagre.

Alberto:
Talvez fosse o caso de repensar o termo inconsistência. As palavras muitas
vezes têm varios significados aparentados e muitas vezes empregamo-los de
uma forma a promover dúbia interpretação e/ou a valorizar um dos
significados em detrimento do outro que poderia ser o mais conveniente para
o caso. Por outro lado, ao dizer que algo é inconsistente devemos apontar em
relação a que refere-se essa inconsistência.

No caso das minhas críticas com relação à física moderna: Estaria eu
afirmando que as teorias são inconsistentes sob o ponto de vista da lógica
da teorização? Fosse esse o caso não teríamos o que discutir mas apenas
lamentar que tantos físicos pudessem ter caído nesse engôdo por tanto tempo.
Já cheguei a afirmar, não sei se nesta thread, mas em muitos de meus
escritos, minha admiração por todos os construtores da física moderna. Suas
lógicas, sob esse aspecto, sempre foram perfeitas.

Será então que estas teorias apoiam-se em dados inconsistentes? E, assim
sendo, a lógica seria perfeita mas o alicerce estaria condenado? Neste caso,
meu caro, não há como responder a questão a não ser se nos remetermos ao
passado; ou, quem sabe, ao futuro, quando certamente as inconsistências que
existirem virão à tona. Como não disponho da máquina do tempo, sobram-me as
bibliotecas de não-ficção a retratarem única e exclusivamente o passado,
pois o presente nada mais é do que uma singularidade observada como local.

São essas as inconsistências que tenho procurado. E perceba que em sua
grande maioria referem-se não à física moderna em si, mas à física que deu
origem à física moderna, vulgarmente conhecida, a meu ver erroneamente, como
"física clássica". E digo erroneamente pois afirmo que física clássica
incorpora tudo o que se sabia até então em termos de física, e nào apenas "a
física que nào deu certo".

Por outro lado, se hoje grande número de físicos modernos aceita como certo
que a física clássica seria aquela que "não vai contra o senso comum", em
que setor eu encaixaria uma teoria física dotada dessa propriedade e
"construída" após o advento da física moderna? Seria a "física do Mesquita",
ou a "física do Fulano", ou a "física do Beltrano", como alguém teria
proposto aqui nesta thread? Que história é essa! Onde está a lógica da
argumentação dessa juventude que hoje estuda física moderna? Como podem
pretender classificar partículas elementares se não sabem sequer classificar
a disciplina que estudam?

Acima apontei as inconsistências a se apoiarem no argumento que você
apontou: "Basta uma única inconsistência para mandar uma teoria inteira para
o vinagre". Existem ainda as inconsistências menores, muitas das quais já
discutimos aqui e que não têm esse poder de "destroçar" uma teoria. Muitas
vezes são apresentadas como paradoxos, a serem ou não explicados. Outras
vezes são efeitos que nos incomodam, mas não sabemos como evitar: é quando
costumo dizer que nos provocam "azia" a qual, se persistente, leva-nos a
"engolirmos um dogma" (e só assim a "azia" passa). Existem ainda as
interpretações experimentais, freqüentemente apoiadas em erros crassos e a
se propagarem pela mídia inculta, quando não por entre aqueles que defendem
a experimentação sem nunca terem efetuado uma medida livre de erros
evitáveis -- os "papagaios cultos" a que me referi acima. Poderia ainda
retratar inconsistências ainda mais "light", como aquelas apresentadas por
Einstein e Schrödinger à física quântica, e a enquadrarem-na no terreno das
teorias não realistas (hoje já se admite um certo realismo quântico). E
diria mesmo que o simples "ir contra o senso comum" não deixa de retratar
outra inconsistência "light" apresentada por muitas teorias, ou seja, a
física evoluiu (de clássica para moderna) por cima da idéia de que a física,
para explicar determinados fenômenos, deveria inerentemente ser
inconsistente.

Enfim, inconsistência pode significar meramente falta de solidez de uma
teoria. Ora, se reconhecidamente a ciência evolui e, nesse processo, as
teorias caem, enquanto não chegarmos à verdade absoluta poderemos
sossegadamente afirmar que todas as teorias científicas são, sob algum
aspecto, inconsistentes. E uma das funções do cientista é apontar o grau
dessas inconsistências, para que a comunidade reflita se deve ou não
persistir pelo caminho adotado. Se é verdade que a comunidade científica, no
intúito único e exclusivo de preservar a ordem, e não a política
universitária em si, deve se apoiar em paradigmas, não é menos verdade que
essa comunidade deve incentivar em larga escala a proliferação de cientistas
teorizadores a contestarem tais paradigmas. E parar de formar "papagaios
cultos".

> Por exemplo, a questão: "a experiência de Young com um fóton só
> falseia a Teoria Quântica?" Parece-me que é sobre isto que estamos
> discutindo

Não diria que a experiência citada falseia a teoria quântica. Talvez você
tenha me entendido mal, pois penso que ela corrobora a teoria quântica,
ainda que explicada de maneira fantasiosa. O que pretendi deixar claro é que
não é impossível explicarmos tais efeitos por métodos clássicos a se
apoiarem em argumentos não tão fantasiosos. Em outras palavras: a
experiência não falseia a física clássica e, pelo contrário, a física
clássica pode explicá-la através de argumentos mais simples e sem contrariar
o senso comum.

> Você pergunta "o que o fóton é" ou "como ele se comporta"? A teoria
> diz apenas como ele se comporta. A questão de "o que ele é" é outra
> história, tem a ver é com modelos. E modelos são construtos independentes
> da teoria, do ponto de vista lógico.

Concordo, mas veja que sobre o aspecto "light" comentado acima, modelos que
não se prestam a ir às causas são, a meu ver, pouco consistentes, ou pouco
sólidos. Nada contra modelos! Estou apenas retratando uma visão realista: "O
fim último da teorização científica é edificar teorias representacionais que
abarquem e expliquem as correspondentes teorias fenomenológicas" (Mario
Bunge). Não me parece que a teoria quântica esteja caminhando em direção às
causas últimas dos fenômenos que supõe explicar através de seus modelos.

> Por isso, não haver consenso sobre "o que o
> fóton é" não me parece suficiente para falsear a Física Quântica,
> simplesmente porque ela não toca nesse assunto. Trata-se de uma falta de
> consenso relativa apenas ao modelo.

Concordo.

> ... na experiência de Young...
> ...então não podemos acusá-la de inconsistência com base apenas nessa
> experiência.

Espero ter esclarecido essa dúvida acima.

> Agora, o *modelo* que os físicos adotam é: o fóton comporta-se de
> maneira delocalizada (como "onda") em certas circunstâncias bem definidas,
> e de maneira localizada (como "partícula") em outras circunstâncias também
> bem definidas. Esse modelo é abstraído do formalismo matemático da teoria.
> Alguém pode contestar esse modelo e encontrar outro que seja mais
> plausível.

Pois vejo aí inúmeras inconsistências "light", o que de maneira alguma
derruba, nega ou, nem mesmo, falseia a teoria quântica. Apenas estimulam-me
a postura crítica e, como disse acima, não vejo mal nisso. Acho apenas que
nossas universidades, e não me refiro apenas às brasileiras, deveriam
valorizar mais essa postura crítica. Com o que parece-me, pela análise de
msgs anteriores, que você concorda, ainda que admita já existir esta
postura.

[ ]'s
Alberto
http://www.ecientificocultural.com/indice.htm