From: "Alberto Mesquita Filho"
To: <ciencialist@egroups.com>
Date: Fri, 19 May 2000 21:31:43 -0300
Subject: Re: [ciencialist] Teorias Realistas Atuais
http://www.egroups.com/message/ciencialist/4788


-----Mensagem Original-----
De: "Alberto Mesquita Filho"
Enviada em: Sexta-feira, 19 de Maio de 2000 18:36
Assunto: Re: [ciencialist] Teorias Realistas Atuais

Na msg anterior desta thread, e de minha autoria (Alberto) lê-se, a partir
de certo ponto:

Belisário:
> > É claro que os dois sistemas têm diferenças cruciais. Por exemplo, o
> > spin é quantizado, é uma variável discreta, enquanto a posição é uma
> > variável contínua. Por isso, uma medição do spin pode resultar num valor
> > bem determinado, enquanto que a da posição não.

Alberto:
A partir daí cometi alguns deslizes não intencionais. Vejamos a autocrítica:

> Mas ainda assim fica-me uma esquisitice por trás desse argumento.

Vejamos:

> No caso da
> posição, a outra variável do par conjugado é o momento. No caso do spin
> parece-me que os físicos quânticos dão a entender que seria o próprio
> spin, apenas que o da outra partícula e medido com o polarizador fixado em
> outro ângulo. Não é esquisito isso? Estaríamos falando da mesma coisa? É
> como se, no caso da posição, eu desprezasse o par conjugado momento e
> pretendesse medir a posição duas vezes, em uma utilizando um orifício
> circular e, na outra, utilizando um orifício quadrado, ou então com o
> anteparo formando um ângulo com a vertical...!!?

Tudo isso está errado. Realmente, mede-se a mesma coisa, mas com a
finalidade apenas de xecar se o argumento da experiência EPR faz sentido ou
não. Essa experiência (e não a experiência EPR em si) não mede pares
conjugados, um em cada lado do sistema, como de maneira errada expus.

> Enfim, quero acreditar também que, se "a medição
> do spin resulta num valor bem determinado", parece-me que utilizando a
> "lógica" de Heisenberg (não sei até que ponto poderia me referir ao
> princípio em si) o spin na outra partícula (fosse esse um par conjugado do
> primeiro) poderia tomar qualquer valor (estaria totalmente indeterminado),
> mesmo que os polarizadores fossem paralelos.

Em decorrência do erro acima cometido, a conclusão não faz sentido.
Realmente, e até aqui, o princípio de Heisenberg não está em jogo, pelo
menos da maneira apontada.

> E não me parece ser essa a
> conclusão do teorema de Bell, a fixar determinados limites à expectativa
> experimental, conquanto meus conhecimentos a respeito tenham se esvaido no
> tempo (estudei isso há mais de 10 anos). Parece-me então que, ou a física
> quântica tem outra explicação para o fenômeno, que não o princípio de
> Heisenberg, ou a desigualdade de Bell extrapola o que seria esperado pela
> física quântica.

Idem. Reformulando o pensamento, vejo como esquisitice apenas o que já havia
apontado em msgs anteriores, ou seja, o fato de compararmos uma experiência
derivada de EPR, em que um dos pares conjugados é apresentado na íntegra
(posição ou momento -- no exemplo dado foi escolhida a posição, mas poderia
ter sido o momento) com outra no qual, pelo menos sob o ponto de vista
clássico, despersonalizou-se um dos elementos do par (considerou-se-o pela
metade). Mas essa esquisitice foi também apontada pelo Belisário que se
referiu à mesma como comparação de variável discreta com contínua, e
portanto não estou acrescentando nada que não estivesse implícito em suas
considerações. Perdoem-me pela falha e pela leitura desnecessária de um
texto sem sentido.

Belisário:
> > Mas isso não impede que,
> > da analogia posta acima, siga-se que é possível abordar os dois
> > processos de medida com o mesmo formalismo axiomático da Mecânica
> > Quântica - incluindo o princípio da indeterminação, que em ambos os
> > casos é o mesmo velho princípio de Heisenberg tradicional.

Alberto:
> Pois não consigo enxergar dessa forma. O grau de liberdade que você me deu
> acima, ao permitir-me enxergar um spin clássico, além de outros fatores,
> levaram-me a uma conclusão diversa.

Sim, mas através de uma premissa falsa. Parece-me mesmo que neste caso o
princípio de Heisenberg nem está em jogo. Ressurge-me então aquela dúvida
antiga quanto a um "segundo princípio da indeterminação" e relacionado à
conceituação de "spin". Mas, para isso, preciso repensar bem como rever as
msgs anteriores, o que farei oportunamente.

Belisário:
> > (Note que em ambos os casos a medição só é concretizada após a
> > partícula bater no anteparo.)
> > Para falar a verdade, não vejo muito bem como esse problema do spin
> > pode implicar em alguma inconsistência no desenvolvimento do teorema de
> > Bell.

Alberto:
> Pois eu estou cada vez mais convencido de que o teorema de Bell não serve
> como critério a justificar qualquer experiência que pretenda confrontar a
> física clássica com a física quântica.

Mantenho esse trecho, ainda que com menos empolgação. :-))

[ ]'s
Alberto
http://www.ecientificocultural.com/indice.htm