From: Alberto Mesquita Filho
Date: Thu Sep 7, 2000 1:31am
Subject: Re: Re: electron
http://www.egroups.com/message/ciencialist/5809



--- In ciencialist@egroups.com, "Leandroo Holanda" wrote: 


>> "Alberto Mesquita Filho"
>> Ou será que o elétron não tem carga elétrica, como tenho proposto
>> em minha teoria?  
 
> O eletron tem carga.  


Diga então que não aceita a minha teoria pelo motivo que julgar
conveniente, até mesmo por estar satisfeito com os dogmas de fé que
carrega dentro de si, mas não ignore uma afirmação que acredito ter
sido bastante clara. 


Carga elétrica é um conceito estabelecido no século XIX para corpos
macroscópicos bem conhecidos. Ainda hoje aceita-se esta idéia, e
extrapola-se tal conceito para partículas como o elétron, que somente
foi constatado experimentalmente na última década do século citado,
quando o eletromagnetismo estava já axiomatizado por Maxwell. No
século XX infinitas foram as experiências a demonstrarem que os
elétrons apresentam um comportamento anômalo numa série infindável de
condições, comportamento esse não compatível com a teoria de Maxwell
e intimamente relacionado com o fato de se admitir que um elétron
gera e sofre efeitos de campos coulombianos, a exemplo do observado
para corpos macroscópicos. Os trabalhos de Rutherford e sua equipe
são bem claros a respeito; a existência de spin, por outro lado, não
é prevista pela teoria de Maxwell para cargas elétricas comuns, mas
foi incorporada como hipótese ad hoc, para partículas elementares,
numa teoria que tentou afugentar os fantasmas que comprometiam a
teoria de Maxwell. O efeito Aharonov-Bohm também não é compatível com
a afirmação pura e simples de que o elétron tem carga, a exemplo dos
corpos macroscópicos. Posso portanto perfeitamente pensar que o
elétron tem "algo mais", ou "algo menos" ou, ainda, "algo diferente"
do que uma carga elétrica clássica. Você diz que "o elétron tem
carga", logo deve explicar o "algo mais" a justificar esses fenômenos,
e acredito que o faça através da física moderna. Eu digo que o elétron
tem "algo diferente" e gera um campo que somente assume o aspecto
coulombiano quando em conjunto com seus semelhantes a comporem uma
carga elétrica. 


Digo então que o elétron gera um campo vetorial A = w/r. Estes
elétrons, quando dispostos na superfície de um condutor, com seus w's
perpendiculares à superfície, continuam a gerar os campos A's. Se
procurarmos pelo efeito magnético da carga em repouso, calculando-se
a somatória dos rotacionais de A, chegamos ao valor zero, a significar
que uma carga elétrica em repouso gera um campo magnético nulo (ainda
que o vetor potencial eletromagnético assim calculado seja diferente
de zero). Por outro lado, se calcularmos a somatória dos
translacionais de A (um conceito que defino com a teoria e que lembra
a divergência, ainda que vetorial), chego a um campo elétrico
coulombiano no exterior do condutor e não coulombiano no interior do
condutor (ainda que não exerça efeitos sobre cargas maxwellianas, mas
sim sobre elétrons - um análogo elétrico do efeito Aharonov-Bhom).
Lembro apenas que "o translacional, ao contrário do rotacional, não
obedece a propriedade distributiva". Logo não posso somar todos os
A's e a seguir aplicar o translacional, o que poderia ser feito para
o cálculo do rotacional. Diria então que o vetor A de cada elétron
não é um vetor potencial eletromagnético do mesmo tipo do estudado em
eletromagnetismo clássico, ainda que sua soma para uma carga elétrica
(ou mesmo corrente) possa ser encarada como um dos possíveis A's das
versôes "gauge" eletromagnéticas. 


Obs.: Qualquer semelhança entre A (ou w) e o spin, não é mera
coincidência. 


Como já disse aqui na Ciencialist, quando Maxwell axiomatizou o
eletromagnetismo, admitia-se as propriedades eletromagnéticas como
devidas à existência de um fluido elétrico que ora espalhava-se sobre
a superfície de um condutor (carga elétrica) e ora percorria um
condutor (corrente elétrica). Maxwell deixa isto bastante claro em seu
tratado, onde chama a atenção para a pouca importância que deve ser
dada às querelas existentes na época sobre se haveria um único fluido
(teorias de um fluido) ou dois (teorias de dois fluidos). Por inúmeras
vezes assume o modelo de fluido, algo que hoje sabemos não existir, e
exemplifico com uma de suas frases encontradas no item 245: "This
follows at once from the doctrine which is asserted in this treatise,
that electricity obeys the same condition of continuity as an
incompressible fluid". Isto não deprecia em nada o eletromagnetismo de
Maxwell mas deixa-nos patente que não podemos de maneira alguma
assumir que as partículas elementares deveriam se comportar de maneira
semelhante aos objetos macroscópicos que deram respaldo à teoria.
Graças a esta falácia, chegou-se às incompatibilidades do início do
século. Em cima desta falácia construiu-se uma física absurda. Seria o
mesmo que tentar dotar as moléculas de água das propriedades
observadas para os elementos de volume da mecânica dos fluidos. 


Alguns chegam a interpretar as críticas que faço aos fluidos de Maxwell
como se os fluidos, a que me refiro, fossem os campos da teoria de
Maxwell. Ora, os campos são efeitos e os fluidos elétricos seriam, para
Maxwell, as causas primeiras a gerarem esses efeitos. Como eu chego a
caracterizar o que chamo "informações eletromagnéticas" a viajarem pelos
campos, é possível que a confusão tenha se originado desta ambivalência. 


[ ]'s 
Alberto
http://www.ecientificocultural.com/indice.htm