From: "Alberto Mesquita Filho" To: Date: Fri, 15 Sep 2000 16:40:49 -0300 Subject: Re: [ciencialist] A GEMETICA do Jocax http://www.egroups.com/message/ciencialist/5890 -----Mensagem Original----- De: "Joao Carlos Holland de Barcellos" Para: Enviada em: Sexta-feira, 15 de Setembro de 2000 09:12 Assunto: Re: [ciencialist] A GEMETICA do Jocax > Agapito Ribeiro Júnior wrote: > > Caro Jocax, vamos lá... > Jocax: O q vc quer dizer com "assume"? A igreja ja assume que fomos > evoluidos do "macaco" e que nao fomos mais criados prontos por Deus?? Olá Jocax De que igreja e/ou cultura você está falando? Conheço uma religião/cultura milenar que diz "No princípio era o Tao e o Tao produziu o Um; e o Um deu origem ao Dois e os Dois produziram o Três e tudo o mais". Se isto não é evolucionismo...? Parece-me que Darwin amamentou-se no taoismo. Por outro lado poderia, utilizando uma interpretação de textos antigos à maneira cético-jocaxiana, dizer que Tao = Deus, que o primeiro "produzir" significa "criar o homem a partir do barro", "dar a origem" significa "criar a mulher a partir da costela do homem", o segundo "produzir" significa "fazer amor" e o "tudo o mais" significa civilização. Ou seja, um texto aparentemente evolucionista transforma-se, por mero problema interpretativo, num texto rigidamene criacionista. Algumas igrejas fazem isso com a bíblia, outras não. Com respeito ao taoismo, nem mesmo os jesuítas que estiveram no Oriente o interpretaram à moda cético-jocaxiana. > (Acho que os padres das paroquias ainda nao sabem da noticia :-) ) Não confunda alhos com bugalhos, ciência com cientista, padre com religião. Por problemas semelhantes, cinco anos antes de sua morte Marx fez a seguinte declaração: "Eu não sou marxista!" Por acaso Marx teria morrido capitalista?!!! :-)) Por outro lado, "os padres das paroquias" a que você se refere provavelmente estão fazendo uma interpretação da bíblia utilizando a navalha de Jocax-Occam. Exemplificando: Se na bíblia está escrito que "Deus fez o mundo em 6 dias", a maneira mais simples de interpretar esse texto seria dizer que Deus criou o Universo em 144 horas, entendendo-se por hora a fração 1/24 do dia solar médio ou algo equivalente. O problema, com efeito, não está na interpretação mas em compreender que a bíblia foi escrita pelo homem sob uma cultura diferente da nossa. Por outro lado, não tente aplicar o método científico em áreas sabidamente não científicas e não tente dotar a ciência de características cientificistas. > > Agapito: Do jeito que vai indo, essa procura de algo comum e universal > > em diversas populações o levarão às conclusões dos antigos deístas que > > acreditavam numa forma universal de religião comum a todos os povos. > > Tal como a sua. Olá, Agapito Com efeito. Confundir ciência com religião nos leva a duas possibilidades: ou subdividimos a ciência ou unificamos a religião. A ciência é una e a apoiar-se na regra da repetitividade (ainda que comporte explicações compatíveis com a cultura local), o que não acontece com a religião. > Jocax: Alem do mais, o Genismo eh uma teoria cientifica baseada em > ciencia. Existe uma certa diferença em "basear-se" no sentido de "fundamentar-se" e "basear-se" no sentido puro e simples de "apoiar-se" (como numa muleta). A qual dos dois "basear" você se refere? > > Agapito: Não se usa "adequa" no sentido ativo, pois é passivo. Usa-se > > "adapta-se". Esse erro de linguagem pode ser usado contra você na > > análise lingüística de sua teoria. E como o meme deve adaptar-se, ele > > não pode influenciar de modo direto a evolução genética, pois sua > > atitude é passiva-iteracionista. Creio que este erro está de alguma maneira relacionado com a interpretação do "basear" acima apontada. > > Agapito: Na evoluçào não há direções específicas, mas > > uma quase difusão que pode ser teorizada no Caos. > Jocax: Portanto o caminho evolutivo dos genes nao tao eh caotico como vc > propoe. Pelo que percebi o Agapito está utilizando-se da palavra Caos no sentido moderno do termo, enquanto o Jocax está utilizando-se do termo "caótico" no sentido antiquado. Vamos padronizar a linguagem? > > Agapito: Você citou a teoria das incertezas da física, e sabe que há a > > realidade macro e micro, no entanto diz que a física é reducionista!? Pô!!! Até agora eu estava achando que vocês estavam tratando de teorias sérias! :-)) Vocês tinham que falar na física moderna? > > Agapito: Isso é sofisma. E dizer que o Jocax sofisma é redundância. > Jocax: De modo algum : A física eh essencialmente reducionista... Concordo no que diz respeito à física moderna: Ela reduz nosso cérebro a um quase nada, incapaz de pensar em coisas novas. > Jocax: ...pois tem como objetivo > reduzir todo o universo ( suas leis) a uma unica formula Vai por mim! A fórmula é A = w/r. Esta fórmula é o Um que produz o Dois (rotacional e translacional) que produzem o Três e tudo o mais. Tem também o Quarto Uno, mas isso deixo a cargo do Claudio Abreu. :-)) > Jocax: O principio da incerteza NAO vai contra este intento. Nem sim nem não (Dois), muito pelo contrário, talvez sim, talvez não e talvez talvez (Três). Perceba aí o Tao da Física Moderna de uma maneira diferente daquela apresentada pelo Fritjof. > Jocax: Muitos dos antigs filosofos nao tinham conhecimentos cientificos de > que dispomos hoje. E a grande maioria dos cientistas da modernidade não têm os conhecimentos filosóficos da antigüidade, com honrosas exceções: Newton, Galileu, Einstein, Bohr, Heisenberg, Schödinger, Dirac, etc. > Jocax: Nao entendi sua sequencia "logica", mas gostaria de enfatizar : > Vc esta indo de uma maneira DOGMATICA contra o reducionismo como > o "diabo foge da cruz". Isto eh vc esta dogmatizando o > nao-reducionismo. Pois eu não entendi nada. Parece-me que um está tentando dogmatizar o reducionismo e o outro reduzir o dogmatismo. Ou então, um está tentando dogmatizar o não-reducionismo e o outro reduzir o "não-dogmatismo" :-)) Não consegui acompanhar o elevado teor epistemológico que certamente deve acompanhar tais manobras literárias. > > Agapito: Logo, sua teoria pode conter mais sofismas destes, já que > > sua frase veio de sua concepção. Você está novamente sendo redundante. :-) > > Agapito: Se podemos, no futuro, descrever totalmente > > o comportamento de uma barata frente a qqr estimulo... Ai, que nojo!!! :-) > ...o cerebro humano > > nao seria um problema da mesma natureza, mas apenas de uma > > complexidade maior? Pois eu, ao contrário, acho que tem muito cérebro de barata por aí. :-) > > Agapito: ...vemos que você, em atitude e linguagem não é > > determinista. Ainda bem. Não rotule o Jocax pois ele fica furioso. :-) > Jocax: Como nao podemos determinar completamente o estado futuro de um > sistema de particulo (pelo principio da incerteza) entao nossa capacidade > de predicao estara LIMITADA mas, alguma previsao poderemos fazer. Com efeito. Eu prevejo que o princípio da incerteza vai cair antes do ano 2010 com uma incerteza de mais ou menos 5 anos. [ ]'s Alberto http://www.ecientificocultural.com/indice.htm