|
|
|
Velas Solares: Furadas?
|
|
Para ler todas mensagens da thread clique nos números da tabela no final desta página
Olá Belisário Não tenho
nada a acrescentar a seus comentários a não ser chamar a atenção do
leigo que a sua abordagem não é contrária à minha, apenas estamos
analisando a experiência sob prismas diversos. O autor fala muito nas idéias de Carnot, um físico do início do século XIX. As idéias de Carnot foram firmadas observando-se o comportamento fenomenológico do macrocosmo, o mundo em que vivemos, e têm-se mostrado válidas nos dias atuais. Nada impede que extrapolemos essas idéias para o microcosmo, mas procurei adotar a versão mais simples, concluindo que mesmo sob essa versão elementar o autor comete erros grosseiros. Na minha msg falo em temperatura como uma propriedade macroscópica, e você fala em temperatura associada à radiação. Isso poderá parecer conflitante para o leigo, e não vou aqui dissecar o assunto, apenas deixar explícito que não existe conflito algum, pois estamos falando de coisas diversas. Como você deu a entender, existe uma temperatura "associada" à radiação, o que não deixa de ser um artifício bem bolado. Por outro lado, você focaliza bem um assunto sob aspectos que preferi apenas chamar a atenção no final da msg, pois, como todos sabem, a minha visão da física é bem diversa daquela adotada tradicionalmente pela comunidade científica internacional. Esses aspectos são principalmente a "reação de radiação" e a "conservação de momento" associada. Percebe-se, pela consulta a uma literatura séria, que esses assuntos ainda não estão perfeitamente esclarecidos, mas de qualquer forma, tanto na versão macrocósmica, quanto na versão microcósmica, tudo indica que o autor do artigo pisou feio na bola. Não sei qual seria a opinião dos físicos modernos, mas creio que mesmo constatando-se um efeito Doppler, a contrabalançar a energia cedida ao espelho, parece-me que se o espelho for "perfeito" a entropia do Universo não sofrerá alteração, pois não estou conseguindo caracterizar nenhuma degradação de energia (a se traduzir macroscopicamente como calor) nesse processo. Degradação de energia ocorre sim junto à fonte da radiação (Sol), mas isso é outra história, pois a fonte não está aqui sendo levada em consideração. Uma vez emitida a radiação, nada está acontecendo a caracterizar uma produção de calor. Macroscopicamente
poderíamos, alternativamente, pensar no funcionamento de uma máquina térmica
cuja fonte fria estivesse no zero absoluto de temperatura. Essa máquina
teria um rendimento de 100% sem contrariar o princípio de Carnot. Nesse
caso estaríamos considerando a temperatura do vácuo (mas não a
temperatura "associada" à radiação) como identicamente
nula. O vácuo poderia ser a fonte fria, e a radiação refletida seria
aquela que está retornando à fonte fria pelo sistema (espelho). Falta
fechar o ciclo, pois o espelho (a substância de trabalho, no caso) está
se movendo, mas isso não seria nenhum empecilho teórico. O estranho é
que a fonte quente também seria o vácuo e também estaria na
temperatura identicamente nula, se bem que seria aquele vácuo a conter
radiação "associada" a uma temperatura mais elevada. Sei não,
acho que estou viajando!!!!
[ ]´s Para ler todas mensagens da thread clique nos números da tabela no final desta página
Olá Léo e demais Ciencialisteiros O Radiômetro original de Crookes (1873) realmente girava ao contrário pelos motivos apontados pelo Léo na msg 25389. Para uma explicação mais detalhada vide How does a light-mill work? (artigo em inglês) e para observar o giro clique aqui. Com giro ao contrário (como mostra a figura) ele serve para mostrar a possibilidade da conversão de energia luminosa em mecânica, mas não mede a pressão de radiação, ao contrário do suposto por Crookes (e parece que até Maxwell convenceu-se desta falsa realidade). A falácia foi desfeita por Reynolds em 1879 em trabalho reconhecido e criticado por Maxwell. A utilização do instrumento como algo a medir a pressão de radiação somente deixou de ser um sonho 28 anos mais tarde, a partir de 1901, graças aos trabalhos de Lebedev, Nichols e Hull. [ ]´s Para ler todas mensagens da thread clique nos números da tabela no final desta página
Temas
relacionados:
|
Calor é uma energia em trânsito
e definida por seus efeitos. Uma maneira bastante elementar de
conceituar calor seria: "Calor é o que passa de um corpo
quente para um corpo frio em virtude exclusivamente de diferenças de
temperatura." Um corpo não "possui" calor, mas tão
somente recebe ou cede calor. O quanto ele recebeu ou cedeu pode ser
avaliado pela variação na sua temperatura. A temperatura é uma
propriedade macroscópica logo o calor, visto por esse ângulo, é também
uma propriedade macroscópica. Se o Sol emite luz, não importa a que
freqüência, ele está simplesmente emitindo luz. Não está havendo
transferência de calor em virtude de diferenças de temperatura, mas tão
somente um transporte de energia da matéria solar para o vácuo. Essa
energia luminosa, chamêmo-la de térmica ou não, estará afeta ao
segundo princípio da termodinâmica somente após o calor ser
"absorvido" por um outro corpo a manifestar um aquecimento (a
ser notado por uma diferença de temperatura). Se ela for refletida por
um espelho perfeito, a segunda lei não entrará em jogo, pois não há
degradação da energia luminosa, e a entropia do universo considerado se mantém
inalterada.
Pensarei nisso mais tarde. Uma máquina térmica funcionando entre dois
zeros absolutos!!! De qualquer forma, é só assim que consigo no
momento enxergar a radiação luminosa como calor.
Conheça o Espaço Científico Cultural