Cientista, diz-nos Ferreira
(1986), é a pessoa que cultiva ou que é especialista em alguma ciência, ou em
ciências [9]; e ciência é
um processo definido no item anterior. Se aceitarmos estas premissas, concluiremos que o
conhecimento científico é aquele factível de reprodução, enquanto o cientista é
aquele que, de alguma forma, cultiva esses conhecimentos. É importante aqui salientar
que, muitas vezes, o que se espera reproduzir é um dado probabilístico. Por exemplo, se
dissermos que 80% das moléculas de um gás são do elemento químico oxigênio, isto não
significa estarmos afirmando ser oxigênio esta ou aquela molécula objeto de
verificação experimental; o que a regra nos preconiza é que, independentemente de qual
cientista for tentar reproduzir a medida, ou do local escolhido para que esta segunda
medida seja efetuada, observando-se as condições em que a mesma foi realizada
anteriormente, o valor obtido concordará com o valor precedente, dentro de uma margem de
erro também estimável por métodos experimentais.
Todos nós, vez ou outra, nos comportamos
como cientistas. Ser cientista não é possuir um rótulo, mas sim postar-se com uma
atitude científica; por outro lado, mesmo aquele que se diz cientista, vez ou outra
assume atitudes não científicas e penetra em terrenos apoiados em regras próprias ou,
até mesmo, sem regras. O rótulo é freqüentemente utilizado quando queremos nos referir
às pessoas que se utilizam de seus talentos científicos como meio de vida: seriam então
os cientistas profissionais.
A filosofia, por exemplo,
é um campo de atuação bem mais abrangente que aquele ditado pela regra científica
fundamental. Poderíamos dizer que a filosofia comporta a ciência, ainda que esta idéia
não agrade a alguns cientistas; mas jamais poderíamos dizer, e quanto a isso todos são
concordes, que a ciência comporta a filosofia. O bom cientista utiliza-se da filosofia,
da mesma forma que a maioria dos indivíduos com sede se utilizam do copo. Outras áreas
do conhecimento seriam: 1) o ocultismo ¾e aqui poderíamos incluir, a título de
exemplo, a alquimia e a astrologia; 2) as artes ¾e vale a pena aqui frisar que a arte
pode ser encarada cientificamente, postura esta que foi freqüentemente adotada por
Leonardo da Vinci [10], e
defendida em sua Teoria do Conhecimento. 3) a teologia; etc. A busca pela verdade,
que também é objetivo da grande maioria destas áreas não científicas, segue-se por
caminhos nem sempre limitados ou compatíveis com a regra científica fundamental.
O cultivo da ciência pode se dar através da
observação de alguns ou todos dentre seus objetivos nobres, quais sejam: 1) aquisição,
transmissão e aplicação de conhecimentos científicos já sistematizados; e 2)
produção e divulgação de novos conhecimentos. Visto sob este ângulo, são cientistas:
1) o estudioso e/ou o professor e/ou o profissional bacharel em quaisquer das ciências;
2) o tecnólogo; 3) o pesquisador em áreas científicas; 4) o teorizador em ciências; 5)
e o autor de artigos científicos relatando idéias próprias e/ou revisões
bibliográficas. Sob um ponto de vista mais rigoroso, o cientista seria apenas aquele
capaz de dominar as técnicas inerentes a todos os objetivos nobres acima apontados.
Nem tanto ao céu, nem tanto à
terra. Percebam que já conceituamos ciência e já conseguimos ir além, a ponto de
fornecer dados para que se analise o comportamento daqueles que trabalham em ciência.
Observado este comportamento, poderíamos assumir como cientistas aqueles que realmente
contribuem para o progresso das ciências. Adotarei esta postura, mas gostaria de
esclarecer, conforme será comentado oportunamente, que a noção de progresso aqui
defendida é um pouco mais abrangente do que aquela preconizada pelos pensadores
iluministas [11] que tanto
influenciaram os positivistas. Aceita esta premissa ¾a de que cientistas são somente
aqueles que real e diretamente [12] contribuem para o progresso das
ciências¾ suponha que consigamos
caracterizar os cientistas, assim definidos, como aqueles que, ao contribuir para o
progresso das ciências, se utilizam de um método comum, a que chamaremos método
científico. Poderemos, então, afirmar, e não se trata aqui da busca por uma
definição, que o cientista é aquele que se utiliza do método científico; o
raciocínio cíclico, da forma como foi agora utilizado, está livre de conseqüências
funestas. Notem, com o auxílio da figura 1, a sintetizar as idéias principais aqui
focalizadas, que, do ponto de vista conceitual, não estamos andando em círculo.
[*] Muitos dentre esses tópicos são
apresentados, em um contexto diverso, em "Ensaios
sobre a Filosofia da Ciência" ou então em outros artigos expostos
acima na seção "Temas relacionados". Voltar
[1] POPPER, K. R., 1956, Acerca da inexistência do método
científico, in Prefácio da edição de 1956 do livro O realismo e o objetivo da
ciência, Publicações Dom Quixote (tradução), Lisboa, 1987. Este prefácio foi
lido num encontro dos Fellows of Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, em
Stanford, Califórnia, em novembro de 1956. Voltar
[2] FERREIRA, A. B. H., 1986, Novo
dicionário da língua portuguesa, Ed. Nova Fronteira, Rio de Janeiro, p. 1128. Voltar
[3] POPPER, K. R., (1959), A lógica da pesquisa
científica, Ed. Cultrix (tradução, 1975), São Paulo. Voltar
[4] CHALMERS, A. F., 1976 (tradução, 1993), O que é
ciência afinal?, Ed. Brasiliense, São Paulo, 225 p. Voltar
[5] BEVERIDGE, W. I. B., 1980, Sementes da descoberta
científica, Edusp (tradução), São Paulo. Voltar
[6] MESQUITA F.° , A., 1987, Confesso que blefei! -- Física
antiga vs moderna, editado pela USJT (na época Faculdades São Judas Tadeu), São
Paulo, capítulo 13, A Ciência Existe!, p. 92-8. Voltar
[7] Perguntas e Debates, 1995, item V, Sobre Pesquisa e
Filosofia da Ciência, p. 75., in Especial/Integração: A pesquisa na
universidade particular, Integração I(1):51-75, 1995. Este ensaio
foi também apresentado e discutido em palestra (não publicada) que ministrei por
ocasião da Semana de Filosofia da USJT de 1994. Voltar
[8] KUHN, T. S., 1962 (tradução, 1975), A estrutura das
revoluções científicas, Ed. Perspectiva, São Paulo, 257 pp., capítulo 8, A
natureza e a necessidade das revoluções científicas, p. 131. [Os grifos são
meus.] Voltar
[9] FERREIRA, 1986, Idem, p. 404. Voltar
[10] Leonardo da Vinci, in The New Encyclopaedia Britannica,
Vol. 22 (Macropaedia), Enc. Brit. Inc., Chicago, 1993, p. 946 (Leonardo as
artist-scientist). Voltar
[11] SANTOS, G. T., Os caminhos do pensamento científico a
partir do Iluminismo, Integração I(5):131-6, 1996, conferência
proferida por ocasião da Semana de Filosofia da USJT de 1995. Na sessão de debates,
Santos, dentre outras considerações interessantes a respeito, faz a seguinte
observação: O progresso, como vai ser definido no Iluminismo, é uma noção de
abandono: passa pelo abandono necessário de coisas que ficaram ou que deverão ficar no
passado. Voltar
[12] O termo diretamente, aqui empregado, é essencial; a não
ser levado em conta, corremos o risco de considerar como cientistas, dentre outros, os
mecenas, que, no passado, contribuíram de maneira indireta para o progresso das
ciências. Voltar
